Апелляционное определение № 33А-6438/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ивков Р.О. дело № 33а-6438/2026

УИД 24RS0013-01-2026-000327-26

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить в части.

Установить в отношении ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 28.12.2015 административный надзор на срок 10 лет с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде:

-обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд указанным административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 28.12.2015 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений, что является основанием для установления в отношении указанного лица административного надзора.

Административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 10 лет и административные ограничения в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

запрещения выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания;

запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов;

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 не согласился с решение суда, просит изменить срок административного надзора, поскольку он не является злостным нарушителем, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, а исправительным учреждением в отношении него дана необъективная характеристика, он имеет поощрения и благодарственные письма. Указывает, что после освобождения он будет проживать со своими родными, являющимися пенсионерами и инвалидами I и II группы, которых необходимо опекать, а такой длительный срок повлияет на жизнедеятельность его семьи. Кроме того, были нарушены его конституционные права на достаточную подготовку к судебному заседанию, ввиду чего не имел достаточно времени на ознакомление с материалом и сбору документов.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконфренц-связи административного ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных положений вышеназванного Федерального закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном (особо опасном) рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 28.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному приговору, является особо опасный рецидив преступлений.

Из представленной ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся правами начальника исправительного учреждения. Действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления ФИО1, освобождаемому из мест лишения свободы, административного надзора.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ Административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.1 ч.3 ст.5).

Срок административного надзора и порядок его исчисления определены судом в соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ с учетом требований пункта «д» части 3 ст.86 УК РФ и положений ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения решения суда в части снижения срока административного надзора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку указанный срок установлен судом в соответствии с императивным предписанием Федерального закона N 64-ФЗ на 10 лет и не превышает срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору, по которому административный ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом ФИО1 в дальнейшем не лишен возможности с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона N 64-ФЗ, обратиться в суд с соответствующим заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с характеристикой, данной исправительным учреждением, основанием для изменения срока административного надзора не является, поскольку его установление предусмотрено Федеральным законом №64-ФЗ независимо от сведений, характеризующих личность лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 в редакции от 22.12.2022 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административное ограничение в отношении ФИО1 установлено судом первой инстанции минимально из возможных и соответствует положениям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, является необходимым и соразмерным, не носит произвольного характера, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечают обстоятельствам и степени опасности общественно опасного деяния, данным о характере и обстоятельствах совершенного административным ответчиком преступления, и его поведении в период отбывания наказания.

Процессуальных нарушений при назначении дела к судебному разбирательству судебной коллегией не установлено, поскольку с учетом сокращенного срока рассмотрения данной категории дел, предусмотренного ч.7 ст. 272 КАС РФ и указанных обстоятельств, касающихся вручения административному ответчику 13.02.2026 материалов административного иска и судебного извещения, судебная коллегия полагает, что у административного ответчика имелась реальная возможность подготовиться к предстоящему судебному заседанию.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 21.04.2026.