Решение № 2-3663/2020 2-40/2021 2-40/2021(2-3663/2020;)~М-3279/2020 М-3279/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-3663/2020

№ 2-40/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к АО "СО "Талисман", ФИО2, третье лицо Служба финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман", ФИО2, третье лицо Служба финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по делу, ссылаясь на следующее: 14.08.2019г. в 20.50 час. в <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля В АЗ-2108 гос.номер №, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО4

В результате ДТП повреждены принадлежащие ФИО4 автомобиль Хендэ Солярис гос.номер № и телефон марки «Алкатель».

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2108 государственный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 14.08.2019г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2108 государственный номер № застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО XXX № от 01.08.2019г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис государственный номер № застрахована в АО «СК «Стерх», полис ОСАГО МММ № от 10.09.2018г.

Поскольку в результате ДТП кроме транспортных средств повреждено иное имущество (телефон), 16.08.2019г. заявление о страховой выплате подано в компанию виновника - АО «СО «Талисман».

В установленный Законом об ОСАГО срок (до 06.09.2019г.) страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 09.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос.номер № с учетом износа составляет 345900,00 руб., без учета износа 384805,00 руб.

11.09.2019г. в адрес АО «СО «Талисман» направлено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке.

Претензионное заявление получено 16.09.2019г., оставлено без удовлетворения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 3459,00 руб. в день из расчета 345900,00 х 1%, начиная с 06.09.2019 по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

30.10.2019 в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступило обращение, в котором ФИО4 просил взыскать с финансовой организации сумму страхового возмещения в размере 345900,00 руб., расходы на экспертизу в размере 8000,00 руб., неустойку в размере 3459,00 руб. за каждый день просрочки с перерасчетом по день вынесения решения.

В соответствии с п.8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 8. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 25 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Решение Финансового уполномоченного по своему обращению истец до настоящее времени не получил, в связи с чем обращается с настоящим иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в следующем порядке: с ответчика АО «СО «Талисман» - страховое возмещение в размере 345 900,00 руб., с ответчика ФИО2 - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 38905,00руб. (384805,00 руб. - 345 900,00 руб.).

Истец просит суд взыскать с- АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 345 900,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 3 459,00 рублей в день с перерасчетом на день вынесения решения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 38905,00 рублей, взыскать с АО «СО «Талисман», ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 354341,64 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400000,00 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 28693,36 рублей, взыскать с АО «СО «Талисман», ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить измененные требования в полном объеме, сослалась на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как повреждения согласно экспертизам получены не в спорном ДТП.

Несмотря на то, что АО «СО «Талисман» с заявленными исковыми требованиями не согласно, но суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то обращаем внимание суда на то, что АО «СО «Талисман» считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа. На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку и штраф, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В кассационной практике Верховного суда РФ неоднократно отмечалось, что «цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль».

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 201 б г. № у «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса,. Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Как указал Верховный суд РФ в другом своем Определении от 11.12.2018 г, №41-КГ18-45 от 11.12.2018г. (копия прилагается) «в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства просим суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Касательно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Общество считает, что предоставленные истцом затраты за услуги представителя завышенные. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно вышеприведенной норме взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данное гражданское дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории сложилась устойчивая судебная практика. Необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности.

Согласно пп.2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Общество считает, что предоставленные истцом затраты за проведение оценки поврежденного автомобиля завышенные. Согласно, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков информацией о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации, средняя цена услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Ростовской области составляет 4739 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, 14.08.2019г. в 20.50 час. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля В АЗ-2108 гос.номер №, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО4

В результате ДТП повреждены принадлежащие ФИО4 автомобиль Хендэ Солярис гос.номер № и телефон марки «Алкатель».

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2108 государственный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 14.08.2019г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2108 государственный номер № застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО XXX № от 01.08.2019г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис государственный номер № застрахована в АО «СК «Стерх», полис ОСАГО МММ № от 10.09.2018г.

Поскольку в результате ДТП кроме транспортных средств повреждено иное имущество (телефон), 16.08.2019г. заявление о страховой выплате подано в компанию виновника - АО «СО «Талисман».

В установленный Законом об ОСАГО срок (до 06.09.2019г.) страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 09.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос.номер № с учетом износа составляет 345900,00 руб., без учета износа 384 805,00 руб.

11.09.2019г. в адрес АО «СО «Талисман» направлено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке.

Претензионное заявление получено 16.09.2019г., оставлено без удовлетворения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой вьшлате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 3459,00 руб. в день из расчета 345900,00 х 1%, начиная с 06.09.2019 по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

30.10.2019 в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступило обращение, в котором ФИО4 просил взыскать с финансовой организации сумму страхового возмещения в размере 345900,00 руб., расходы на экспертизу в размере 8000,00 руб., неустойку в размере 3459,00 руб. за каждый день просрочки с перерасчетом по день вынесения решения.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.08.2019 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solans, государственный регистрационный номер № (далее -Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №.

16.08.2019 Заявитель обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Россииот 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения соответствия повреждений Транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортно - трасологического исследования в ООО «Антарес».

09.09.2019 ООО «Антарес» подготовлено экспертное заключение №. согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

11.09.2019 Заявитель обратился в АО «СО «Талисман» с претензий о выплате страхового возмещения в размере 345 900 рублей 00 копеек, рассчитанного на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 09.09.2019 №, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

16.09.2019 письмом № АО «СО «Талисман»» отказало Заявителю в выплате страхового возмещения и удовлетворении заявленных в претензии требований на основании выводов экспертного заключения ООО «Антарес» от 09.09.2019 №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «СО «Талисман» документы. Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить. страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологического исследования в ООО «ВОСМ».

27.11.2019 в ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение № (эксперт ФИО8), согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2019.

С учетом результатов проведенного транспортно - трасологического исследования, Финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Учитывая, что при проведении финансовым уполномоченным в распоряжение эксперту не были предоставлены административный материал по факту ДТП от 14.08.2019г., фотоснимки автомобиля Хендэ Солярис гос.номер №, фотографии с места ДТП, суд назначил комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения экспертизы № от 30.11.2020 эксперт пришел к выводу о том, что Хендэ Солярис г/н № в результате ДТП от 14.08.2019г. получило следующие механические повреждения: капот, бампер передний, ПТФ правая, фара левая и правая, крыло переднее левое и правое, решетка радиатора, кронштейн крепления бампера переднего, панель передка, конденсатор, радиатор, диффузор вентилятора, НПБ водителя и переднего пассажира, ремень безопасности передний левый и правый, щиток приборов, шарнир капота правый и левый, накладка правая бампера переднего, А-стойка передняя левая и правая, крепление крыла переднего правого, облицовка воздухоотвода, накладка буксировочной проушины, концевик лонжерона переднего правого, подкрылок передний правый, бачок стеклоомывателя, крыло заднее правое, дверь передняя правая.

С учетом ответов на первый вопрос, в результате исследования эксперт прихошел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, на дату ДТП от 14.08.2019 года в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 383035 (Триста восемьдесят три тысячи тридцать пять рублей ноль копеек); с учетом уменьшения на величину размера износа - 354341,64 (Триста пятьдесят четыре тысячи триста сорок один рубль шестьдесят четыре копейки).

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, завышена, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования в части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 354341,64 рублей.

В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО и действующих Правил, а так же соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требование произвести выплату неустойки, до настоящего времени ни каких сведений и выплат не поступало.

В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расчет суммы неустойки (пени) представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 400000 рублей до 350000 рублей, так как данная сумма неустойки наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 177170,82 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы услуг специалиста-оценщика в сумме 8000,00 руб., которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 320,00 рублей с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7680,00 рублей.

Установлено, что истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 20000,00 рублей, которые подтверждены квитанцией № от 01.09.2020.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, и с учетом принципа разумности, пропорциональности и справедливости, категории спора и характера работы считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 800,00 рублей с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19200,00 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом достоверно установлено, что ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, стоимость которой 40000 рублей, сторонами оплачена не была.

Как следует из материалов дела, данное экспертное заключение легло в основу решения Шахтинского городского суда, об удовлетворении требований, стоимость экспертизы 40000 рублей, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально, с ФИО3 в пользу ООО "Эксперт Гарант" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1600,00 рублей с АО «СО «Талисман» в пользу ООО "Эксперт Гарант" подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 38400,00 рублей.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, следовательно, с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10243,42 рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 рублей.

рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СО "Талисман", ФИО2, третье лицо Служба финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 354341,64 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 177170,82 руб., неустойку в размере 350000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 28693,36 рублей

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7680,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19200,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 320,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 800,00 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО "Эксперт Гарант" подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38400,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1600,00 рублей

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО "Эксперт Гарант" подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 38400,00 рублей.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 10243,42 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Е. Шам