Решение № 2-249/2020 2-249/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-249/2020

ДЕЛО №2-249/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, просил отменить запрет на регистрационные действия на автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС №016236641, выданного Ишимбайский городским судом РБ по делу № 25.06.2020 определением суда принято уточненное исковое заявление, в котором изменено основание иска, в качестве соответчика привлечен ФИО4

В обоснование иска указал, что 18.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 10.02.2017 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>. Запрет наложен в целях исполнения судебного документа - исполнительного листа №, выданного Ишимбайским городским судом на основании решения от 23.09.2016. Согласно договору комиссии № от 01.04.2015 ФИО3 передал вышеуказанный автомобиль ИП ФИО2. В целях исполнения данного договора ФИО3 получены денежные средства в размере 220000 руб. На момент заключения договора автомобиль не был заложен, под арестом и в розыске по базе ГИБДД не состоял, не являлся предметом спора третьих лиц. Автомобиль передан ИП ФИО2 в момент заключения договора посредством подписания акта приема-передачи от 01.04.2015 с передачей всех соответствующих документов на автомобиль: инструкции по эксплуатации, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, сервисной книжки. Считает, что у ИП ФИО2 возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора комиссии. 19.03.2016 автомобиль продан ФИО4 по договору купли-продажи № от 19.03.2016. Однако зарегистрировать автомобиль в ГИБДД не удалось в связи с наложением на нее запрета. Тогда ФИО4 обратился к ФИО2 за разъяснениями сложившейся ситуации. В целях выяснения причин сложившейся ситуации вопрос решался ФИО2 с ГИБДД и службой судебных приставов устно, а затем 28.03.2019 начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых производств по РБ ФИО6 направлено заявление о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля ЛИФАН 214813, 2012 года выпуска, г.р.з. Н368СН102 с приложением подтверждающих документов. В ответ на данное заявление МОСП по исполнению особых производств по РБ сообщено, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества предусмотрено в исковом порядке в соответствие с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», ИП ФИО2 рекомендовано обратиться в суд по последнему месту жительства ФИО3 в рамках гражданского производства с целью получения решения суда о снятии указанных ограничений и направления данного решения в службу судебных приставов для снятия ограничения.

Определением суда от 13.02.2020 третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ИП ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 (в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие), представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили возражения на иск, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО2 ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, подтвердила изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что на момент заключения договора комиссии автомашина не была под арестом, не была обременена правами других лиц. Когда продавали ФИО4, не проверяли, т.к. на момент принятия не было обременения, автомашина стояла на стоянке, хозяин уже не пользовался. Они принимают и продают автомобиль. Арест был наложен после того, как автомобиль был передан. ФИО4 полностью расплатился за автомобиль 250000 руб., автомобиль ему передали. ФИО4 пытался переоформить автомобиль, но в ГИБДД сказали, что есть обременение. ФИО7 при заключении договора комиссии №178 от 01.04.2015 получил сумму 220000 руб. в кассе. Пока у ИП Хафизова автомашина числится по договору комиссии, нарушается его право – он принял автомобиль, а продать не может – позже арестован, нарушается право комиссионера по договору, он не может получить комиссию (наценку). ИП ФИО2 ежегодно ФИО8 и страхует данную автомашину через своего работника (ФИО9). ФИО4 не мог зарегистрировать автомашину, поэтому ИП ФИО2 страховал автомашину, он принял обязательство, несет ответственность за него (источник повышенной опасности), если что случится.

Ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании 04.03.2020 признал исковые требования, пояснил, что 01.04.2015 он передал автомобиль ИП ФИО2, получил деньги в сумме 220000 руб. В 2017-2018 годах пришли судебные приставы-исполнители, он показал им акт приема-передачи, что машина продана, они арестовали автомашину. Договор купли-продажи с ИП ФИО2 не был заключен. В настоящее время задолженность перед Татфондбанком в лице ГК АСВ до конца не погашена, производятся удержания из зарплаты в течение 2.5 лет. Исполнительное производство находится в МО СП г. Уфа. Ему часть уплаченных денег вернули при банкротстве банка. Исполнительный лист направлен по месту работы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу подпункта 3 п. 1 ст. 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 того же закона). В силу ч. 5 ст. 69 того же закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.В соответствие со п.2 ст.218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договора; данное правило распространяется в том числе на транспортное средство, для возникновения права собственности на которое не требуется регистрация в органах ОГИБДД.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено: по договору комиссии №178 от 01.04.2015 и акту приема-передачи автотранспортного средства к договору комиссии от 01.04.2015 ФИО3 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и документы к нему (инструкцию по эксплуатации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную книжку) ИП ФИО2 для проведения сделки по его продаже. Согласно расходно-кассовому ордеру ИП0000585 от 01.04.2015 во исполнение договора комиссии ФИО3 от ИП ФИО2 получены денежные средства в размере 220000 руб. Согласно п. 1.2 автотранспортное средство является собственностью комитента; переход права собственности на него от комитента к покупателю осуществляется в момент передачи автотранспортного средства покупателю; согласно п. 1.3. определенная соглашением сторон цена автомобиля составляет 220000 руб. Комитент гарантировал, что данная автомашина не заложена, под арестом и в розыске по базе ГИБДД не состоит, не является предметом спора третьих лиц, фактически маркировочные обозначения соответствуют заявленным в документах, что подтверждается справкой ГИБДД, предоставленной комитентом.

Содержание договора комиссии, приложенных к нему документов свидетельствуют о добросовестности действий сторон данного договора при его заключении.

Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент заключения договора автомобиль <данные изъяты> не был заложен, под арестом и в розыске по базе ГИБДД не состоял, не являлся предметом спора третьих лиц.

Далее, комиссионер ИП ФИО2 от имени комитента ФИО3 19.03.2016 продал автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи № от 19.03.2016, передал его по акту приема-передачи от 19.03.2020 ФИО4 Однако, как указано в уточненном иске и как поясняет представитель истца, зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя не удалось в связи с наложением на нее запрета, в связи с чем ФИО4 обратился к ФИО2 за разъяснениями сложившейся ситуации.

Обратившись в ГИБДД, службу судебных приставов, истец узнал о наложении ареста на автомобиль в 2017 году. Далее ИП ФИО2 28.03.2019 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых производств по РБ ФИО6 с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> с приложением подтверждающих документов.

Однако в своем ответе заместитель начальника отдела ФИО10 указал об отсутствии оснований для снятия ограничений; разъяснено, что отмена постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества предусмотрено в исковом порядке.

Судом установлено: на основании решения Ишимбайского городского суда РБ от 23.09.2016 ПАО «Татфондбанк» 18.11.2016 был направлен, 29.11.2016 получен банком исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору от 30.07.2013 по состоянию на 24.06.2015 в размере 194948.95 руб.; исполнительный лист предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство № от 10.02.2017 в отношении должника ФИО3 В судебном акте не принималось решение об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

18.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 10.02.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>. Запрет наложен в целях исполнения судебного документа - исполнительного листа ФС 016236641, выданного Ишимбайским городским судом на основании решения от 23.09.2016. 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства 4779/17/02021 -ИП от 10.02.2017 вынесено второе постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль марки ЛИФАН 214813, 2012 года выпуска, г.р.з. Н368СН102. Ограничения по запретам зарегистрированы с органах ГИБДД, не сняты до настоящего времени.

09.10.2017 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ОМВД России по Ишимбайскому району РБ. Согласно пояснениям ответчика ФИО3 в течение 2.5 лет из его заработной платы регулярно производятся удержания по вышеуказанному исполнительному листу.

20.11.2017 исполнительный документ был направлен, исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств в г. Уфа. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО11 остаток долга на 11.06.2020 составляет 172794.50 руб., последний платеж был 19.04.2019 в размере 2444.40 руб.

Однако как следует из вышеприведенных документов, вышеизложенных положений закона, к моменту вынесения судебным приставом исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия на автомобиль марки ЛИФАН 214813, 2012 года выпуска, г.р.з. Н368СН102, - 10.02.2017 и 31.05.2017 автомобиль в собственности у ФИО3 уже не находился, был отчужден ФИО4. Кроме этого, имея постоянное место работы (ОМВД России по Ишимбайскомй район РБ) и стабильный доход, из заработной платы должника производились регулярные удержания в погашение задолженности по указанному исполнительному листу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль марки ЛИФАН 214813, принадлежащего на праве собственности другому собственнику (ФИО4), в целях погашения задолженности по кредитному договору ФИО12 не имелось.

Ответчиком и третьими лицами доказательства обратного суду не представлены, не представлены доказательства о наличии к моменту перехода права собственности арестов, запрещений, обременений и ограничений в отношении указанного транспортного средства.

В силу установленного запрета новый собственник ФИО4 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на автомобиль на свое имя в органах ГИБДД (что также препятствует уплате им транспортного налога), поэтому обратился с претензией к комиссионеру. Кроме того нарушаются также права комиссионера ИП ФИО2, который получив указанный автомобиль по договору комиссии для совершения сделки купли-продажи, вынужден нести дополнительные расходы по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства (представлены полисы страхования, оформленные работником ИП ФИО2, по пояснениям представителя истца - ежегодно вынуждены страховать данное транспортное средство – источник повышенной ответственности, так как несут ответственность за него). Поэтому обращение в суд с данным иском ИП ФИО2 суд считает правомерным.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений 2017 года о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство, указанное транспортное средство должнику ФИО3 уже не принадлежало, по судебному решению на него не обращалось взыскание, заложенным имуществом не являлось, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи, поэтому на него не мог быть наложен запрет на регистрационные действия. Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право ИП ФИО2 на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

От ответчиков и третьих лиц возражения на исковое заявление не поступило.

С учетом вышеизложенного исковые требования ИП ФИО2 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО5 от 18.02.2017 года и от 31.05.2017 года по исполнительному производству № от 10.02.2017, возбужденному на основании исполнительного листа № от 16.11.2016 года, выданного Ишимбайский городским судом РБ по делу № от 25.10.2016 года, предмет исполнения – задолженность ФИО3 по кредитным платежам в размере 200047.93 руб. в пользу ПАО «ТАТФОНДБАНК», переданному постановлением от 20.11.2017 и находящемуся на производстве Межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ - исполнительное производство №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения – 23.07.2020 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.