Решение № 2-715/2020 2-715/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-715/2020

Дело № 2-715/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Сериковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 действующей по доверенности от 3.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 18.03.2014 года и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 года в размере 150377,84 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 74540,25 руб., просроченные проценты в размере 43994,06 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 23857,78 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 7985,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10207,55 руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которая ответчиком не погашена.

23.10.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области по заявлению ФИО3 отменен судебный приказ от 12.10.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» инициировало дело предъявлением иска в суд, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2014 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 года в размере 150377,84 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 74540,25 руб., просроченные проценты в размере 43994,06 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 23857,78 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 7985,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10207,55 руб.

Представитель истца, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился (л.д.92), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.94), в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.93), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.94), обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, просит суд применить срок исковой давности, так как кредитный договор от 18.04.2014 года истек 18.04.2019 года, о чем также имеется заявление в материалах дела, кроме того просили суд снизить размер неустойки и пени (л.д.59).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб., сроком 60 месяцев, с процентной ставкой 24,25% годовых, с погашением кредита ежемесячно платежами согласно графику (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора) (л.д.12-15;16;17).

Банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате кредита и расторжении договора (л.д.22).

Из расчета задолженности, усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи в меньшем размере, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика (выписка из лицевого счета л.д.18-21; 68-74).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору на 25.05.2020 года составляет 150377,84 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 74540,25 руб., просроченные проценты в размере 43994,06 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 23857,78руб., неустойка за просроченные проценты в размере 7985,75 руб. (л.д.23-25)

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценивая довод ответчика об истечении срока предъявления банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

П.1 ст.196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

14.08.2018 года банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором также был установлен срок для погашения долга 13.09.2018 года (л.д.22).

5.10.2018 года ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств по кредитному договору № от 18.03.2014 года.

12.10.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

23.10.2018 года по заявлению ФИО3 был отменен судебный приказ от 12.10.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (л.д.11).

Настоящий иск поступил в суд 17.07.2020 года (передан в отделение связи 15.07.2020 года), банк просит взыскать задолженность за период с 19.01.2018 года по 25.05.2020 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец своевременно обратился в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности. Оснований полагать, что предъявление заявления о вынесении судебного приказа и подача искового заявления имели место за пределами установленного срока, не имеется.

Что касается требований о применении ст.333 ГПК РФ о снижении неустойки и пени, суд приходит к следующему.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.71 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив представленные стороной ответчика, копии медицинских документов (л.д.44-46; направление на госпитализацию от 14.09.2020 года), а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по кредитному договору и размера начисленной неустойки, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств с 18.01.2018 года, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ. Между тем, тяжелое имущественное и семейное положение ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ не является правовым основанием для освобождения от обязанности исполнить обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежным поручениям: от 7.07.2020 года в размере 8410,12 руб. и 2.10.2018 года в размере 1797,43 руб. (в том числе за требование о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб.), обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.03.2014 года заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк сумму задолженности по № от 18.03.2014 года в размере 150377,84 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 74540,25 руб., просроченные проценты в размере 43994,06 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 23857,78 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 7985,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10207,55 руб., а всего 160585,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2020 года.