Решение № 2-44/2019 2-44/2019(2-644/2018;)~М-693/2018 2-644/2018 М-693/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело №2-44/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 22 января 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Резниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и его расторжении,

установил:

ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»)обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и его расторжении. В обоснование указывают следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил кредит ФИО1 в сумме 40840,82 рублей со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. С уплатой процентов за пользование займом в размере 347,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 28,00% годовых за пользование кредитом. Согласно п.6 кредитного договора Заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по указанному договору между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» (ООО «РФЗ») было заключено Соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ООО «РФЗ» деятельности по приему наличных денежных средств физических лиц как банковским платежным агентом. В феврале 2016 года Временной администрацией по управлению кредитной организацией - Банком «Церих» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением поступлений принятых ООО «РФЗ» от физических лиц денежных средств по кредитным договорам. В адрес заемщика было направлено уведомление о смене реквизитом для погашения задолженности. ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 64130,38 руб., в т.ч: основной долг – 32448,94 руб.; задолженность по процентам – 4835,59 руб., пени на сумму непогашенного основного долга – 23081,34 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 3764,51 рублей.

Просят суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по нему, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Банка «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части основного долга и процентов, в части взыскания с нее пени просила отказать, т.к. долг по кредитному договору она не погасила по вине банка, который несвоевременно ее уведомил об изменении реквизитов для оплаты кредита. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга и расторжении договора получила, но с июня 2016 года и по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, денежные средства в счет погашения долга в ООО «РФЗ», на депозит нотариуса не вносила.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «ЦЕРИХ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в сумме 40840,82 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,00% годовых за пользование кредитом. Согласно п.6 кредитного договора Заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12).

Из пункта 11 Договора следует, что целью использования Заемщиком потребительского кредита явилось погашение задолженности Заемщика по Договору займа №, заключенному между ответчиком и ООО МФО «РФЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячными равными платежами, согласно графику платежей в размере 2497,15 руб., кроме последнего – 2499,49 руб. (л.д.10).

Согласно п.12 указанного кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8 договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе, возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, осуществляющих прием наличных платежей (по месту нахождения заемщика), а также адреса касс банковского платежного агента (в том числе по месту нахождения заемщика) указываются в Приложении № к настоящему Кредитному договору.

Ответчик при заключении договора потребительского кредита был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), о чем свидетельствует его подпись в договоре, а также в самих Общих условиях (л.д.16-18).

ЗАО Банк «ЦЕРИХ» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме, указанной в договоре, что подтверждается, в том числе, выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.21).

Ответчик, начиная с июня 2016 года, перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность в размере 64130,38 руб., в т.ч: основной долг – 32448,94 руб.; задолженность по процентам – 4835,59 руб., пени на сумму непогашенного основного долга – 23081,34 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 3764,51 рублей (л.д.30-31).

Исследовав представленный расчет, суд приходит к выводу, что он является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА») (Банковский платежный агент) и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) было заключено Соглашение о поручительстве № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство», согласно которому во всех положениях Соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех действующих документах, заключенных между Банком и Банковским платежным агентом, постановлено считать измененным наименование общество с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» на общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад». Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-34).

Из пункта 8 договора потребительского кредита и Приложения № к нему следует, что ответчик был вправе вносить платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет ООО «РФЗ» в кассу банковского платежного агента по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости внесения платежей по кредитному договору по новым реквизитам в связи с приостановлением действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА») (Банковский платежный агент) и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) (л.д.40-41).

Приказом Банка России от 26.02.2016 г. №ОД-674 у ЗАО Банк «ЦЕРИХ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «ЦЕРИХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк «ЦЕРИХ» возложены на ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости внесения платежей по кредитному договору по новым реквизитам в адрес ГК «АСВ», уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

Кроме того, банком в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было получено ответчиком, но мер к расторжению договора и возврату задолженности ответчиком предпринято не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком существенно нарушены условия договора потребительского кредита, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

Доводы ответчика о незаконном взыскании пени со ссылкой на просрочку кредитора и вину банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810, п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Данная норма закона позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - ГК "АСВ".

В соответствии со ст. 189.74 ФЗ "О Несостоятельности (Банкротстве)" были опубликованы сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Банк "ЦЕРИХ" в газете "Коммерсантъ", в "Вестник Банка России", в массовых информационных изданиях <адрес>, а также на официальном сайте ГК "АСВ" размещена информация о приемах платежей и корреспонденции Банк "ЦЕРИХ".

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) лицензии были опубликованы в СМИ, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

Доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что датой начала образования задолженности является июнь 2016 года. Получив требование банка, действий по погашению задолженности ответчик не предприняла.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора.

Действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом размер предъявленных ко взысканию с ответчика пени подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий кредитного договора (п.12), размер пени (неустойки) составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Учитывая данные положения, истец предъявляет ко взысканию с ответчика пени на просроченный основной долг (32448,94 руб.) – 23081,34 руб., на просроченные проценты (4835,59 руб.) – 3764,51 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере, составляющем более 50% от суммы задолженности.

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, нарушения обязательств со стороны ответчика имели место с июня 2016 года. Уведомление конкурсным управляющим о необходимости погасить долг в адрес ответчика было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ функции конкурсного управляющего уже были возложены на ГК «АСВ».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, оценивая соразмерность заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,1% в день при действующей в периоды задолженности ключевой ставке Банка России, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, учитывая соотношение сумм неустойки и долга, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; длительность периода просрочки, которая была обусловлена как поведением заемщика, так и представителей кредитора, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению по просроченному основному долгу до 10000 руб. 00 коп., по просроченным процентам – до 1500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123,91 рублей, с учетом суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и его расторжении удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО Банком «ЦЕРИХ» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48784,53 рублей, в т.ч.: основной долг – 32448,94 рублей; задолженность по процентам – 4835,59 рублей, пени на сумму непогашенного основного долга – 10000,00 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 1500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123,91 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.В. Кваскова

Копия верна:

Судья И.В. Кваскова

Секретарь А.А. Резникова