Решение № 2-2941/2024 2-429/2024 2-429/2025 2-429/2025(2-2941/2024;)~М-2442/2024 М-2442/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2941/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-003738-91 Дело № 2-429/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 301 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 025 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2023 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Seltos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО2; ГАЗ 2824РЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN <№>), принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, который является виновником ДТП, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство ГАЗ 2824РЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис <№>. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, которому причинен вред имуществу. Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления АО МАКС, застраховавшее ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 301 000 рублей. Затем САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Однако, согласно договору ОСАГО, заключенному между собственником ГАЗ 2824РЕ и САО «ВСК», ответчик ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 301 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 10 025 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В его адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2023 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Seltos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО2; ГАЗ 2824РЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN <№>), принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, который является виновником ДТП, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство ГАЗ 2824РЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN <№>) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис <№>.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО АО МАКС, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 301 000 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно договору ОСАГО, заключенному между собственником ГАЗ 2824РЕ и САО «ВСК», ответчик ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, судом установлено, что ответчик нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, однако в указанный момент он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2023 года, и причинения ущерба автомобилю второго участника ДТП – ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный автомобилю Kia Seltos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате указанного ДТП, возмещен истцом (САО «ВСК») в полном объеме, вина ответчика в ДТП судом установлена, ответчиком ФИО4 доказательств его непричастности к данному ДТП, суду не представлено.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в отношении определенного круга лиц, ответчик лицом, допущенными к управлению автомобилем ГАЗ 2824РЕ не является.

На основании изложенного, суд с учетом положений вышеназванных норм закона, считает исковые требования САО «ВСК» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону спора процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, суд разрешает спор по представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 025 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2024 года <№>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке регресса сумму в размере 301 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 025 рублей, всего 311 025 рублей (триста одиннадцать тысяч двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Председательствующий