Решение № 2-7041/2021 2-7041/2021~М-6683/2021 М-6683/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-7041/2021

Дело № 2-7041/2021

35RS0010-01-2021-010150-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

26 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Разумовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Марка» к ФИО1, ООО «НОРД» о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство FORD «МОНДЕО», VIN №.

02.04.2021 между ФИО1 (продавец) и ООО «Марка» (покупатель) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля FORD «МОНДЕО», VIN №.

05.05.2021 судебным приставом – исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля FORD «МОНДЕО» в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2021, на основании исполнительного листа от 10.03.2021 года ФС №, выданного Арбитражным судом Вологодской области в отношении ФИО1

ООО «Марка» ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства FORD «МОНДЕО», VIN №, на которое после заключения договора купли-продажи наложены запреты, обратился в суд с настоящим иском.

Просил снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля FORD «МОНДЕО», VIN №, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2021.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 Управления ФССП по Вологодской области ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НОРД» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что ответчик не имеет полномочий накладывать или снимать арест на совершение регистрационных действий с имуществом должника. В силу закона таким правом обладает сотрудник службы судебных приставов-исполнителей. Требование, изложенное в рамках искового заявления, предъявлено к ненадлежащему ответчику. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено право собственности истца на спорный автомобиль.

При этом, в отношении транспортного средства FORD «МОНДЕО», VIN № наложены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2021, должником по которому истец не является.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля FORD «МОНДЕО», VIN №, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2021.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Марка» удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Мондео, VIN: №, введенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамка исполнительных производств №-ИП от 12.04.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.