Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017(2-9348/2016;)~М-7706/2016 2-9348/2016 М-7706/2016 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Тереховой Я.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика администрации – ФИО4,

прокурора – Куренной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Южно-Сахалинска, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска, в обоснование указав, что утром 06 июня 2016 года она шла мимо магазина «Ганеша», расположенного по <адрес>, в восточном направлении. На пути следования была сточная канава, не закрытая решеткой. День был солнечный, асфальт сливался, поэтому она не увидела канаву и упала в нее. После падения из-за сильного болевого шока на некоторое время потеряла сознание. Помощь ей оказал незнакомый молодой человек, который вызвал такси и отправил в травматологический пункт. По результатам рентгенисследования был установлен закрытый перелом хирургической шейки с переломом большого бугорка плечевой кости с незначительным смещением фрагментов. На лечении истец находилась с 06 июня 2016 года по 24 августа 2016 года. Полагая ответственным за содержание дорог администрацию г. Южно-Сахалинска истец просила взыскать с администрации компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

12 апреля 2017 года истец дополнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу утраченный заработок в размере 103 940 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика администрации по доверенности ФИО4, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указывая на недоказанность изложенных истцом фактов.

Участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом на основе материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем магазина «Ганеша».

Из доводов, изложенных ФИО1, следует, что 06 июня 2016 года она проходила по территории земельного участка по адресу: <адрес> упала в незакрытую сточную канаву, вследствие чего получила травму плеча.

В ходе выездного судебного заседания 30 марта 2017 года истец указала на место своего падения – ливневую канаву, расположенную на расстоянии примерно 1,5-2 метра от восточной стены здания во внутреннем дворе магазина «Ганеша», закрытую железной решеткой.

Исходя из оснований заявленных требований, истец по данному делу среди прочих обстоятельств, должна доказать факт падения на участке ответчика, причинно-следственную связь между причинением вреда ее здоровью и действиями ответчика.

Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт падения ФИО1 на территории, принадлежащей ФИО2, а также причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика.

Так, в представленных медицинских документах ФИО1 каких-либо сведений об обстоятельствах получения ею травмы 06 июня 2016 года не содержится. В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 причина получения травмы указана «травма бытовая, со слов упала». При этом, ни в день падения, ни после этого к персоналу магазина истец не обращалась, факт падения на территории магазина никаким образом не заактирован.

В то же время, согласно представленному ответчиком акту приема-передачи работ (оказания услуг) № 27 от 11.09.2015, ООО «Белый медведь» 11 сентября 2015 года выполнило для ФИО2 работы по закрытию металлическим щитом отверстия в бетоне по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств ненадлежащего содержания территории земельного участка и магазина, отсутствия соответствующего покрытия по состоянию на 06 июня 2016 года истцом не представлено. Доводы истца о том, что отсутствие решетки на водоотводной канаве на территории земельного участка по <адрес> зафиксировано на фотографиях, сделанных в 20-х числах июня 2016 года, судом отклоняются, поскольку не подтверждают факт отсутствия решетки на 06 июня 2016 года.

При таком положении правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Южно-Сахалинска, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова