Постановление № 1-137/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 1-137/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 апреля 2020 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

ст. помощника прокурора Заволжского района г. Твери Шакурова А.В.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника, адвоката Киселева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 16 часов 30 минут 16 декабря 2019 года у ФИО1, находящегося в г. Твери, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, сотового телефона марки «IPhone XS MAX», принадлежащего Ч.., находящегося в пользовании Ш.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 16 часов 30 минут 16 декабря 2019 года, находясь у <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, под предлогом осмотра мобильного телефона марки «IPhone XS MAX» стоимостью 55000 рублей, находящегося в пользовании Ч., принадлежащего Ш., то есть путем обмана Ч., взял у нее данный мобильный телефон и, сев в автомобиль «Мерседес» г.р.з. №, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Ш. причинен материальный ущерб в сумме 55000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

Следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что подозреваемый ФИО1 впервые совершил преступление, статьей 15 УК РФ отнесенное к категории средней степени тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил ущерб потерпевшему и принес ему свои извинения, раскаялся в содеянном.

Следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 и потерпевший Ш. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что вину в совершении преступления, указанного в постановлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил. Выразил согласие на уплату судебного штрафа в размере и в сроки, установленные судом, указав на наличие такой возможности.

Защитник Киселев А.Н. ходатайство следователя поддержал.

Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По убеждению суда, данные требования уголовно-процессуального закона следователем в полной мере не выполнены.

В частности, из представленных суду материалов уголовного дела следует, что сведения об участии ФИО1 в преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля Ч. (л.д. 48-50) следует, что ФИО1 приехал к ней навстречу не один, а с девушкой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. После того, как она передала телефон ФИО1, тот осмотрел его, а потом передал в руки этой девушке. В свою очередь та, стала задавать ей вопросы про телефон. В это время ФИО1 сел за руль автомашины и вместе с девушкой, неожиданно для неё уехал, не вернув и не расплатившись за телефон.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что в середине декабря 2019 года он, вместе со своей супругой К. приехал в <адрес>, для того чтобы приобрести телефон. Инициатором этого была К. Подъезжая к г. Твери, он решил похитить этот телефон. После того как телефон оказался у него в руках, он осмотрел его и вернул обратно девушке. Затем телефон попросила посмотреть его супруга. Пока К. осматривала телефон, он сел за руль автомашины и они уехали. Телефон остался в руках у его супруги (л.д.58-60).

Таким образом, из представленных суду материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения преступления, указанные в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 вступают в противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку они не согласуется не только с показаниями свидетеля Ч., но и самого подозреваемого ФИО1, в части описания объективной стороны преступления и причин наступивших последствий.

Вопреки этому, указанные противоречия органом предварительного расследования не устранялись, их анализ в постановлении не приведен, несмотря на то, что телефон в момент хищения находился именно у К., являющей супругой ФИО1, её местонахождение не установлено, по обстоятельствам дела она не опрошена, оценка её действиям в постановлении не дана.

Кроме того, как следует из просительной части ходатайства, следователь просит прекратить уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, тогда как из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки ч.2 ст. 159 УК РФ указаны при описании содеянного ФИО1 и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также, судом установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, за что ему назначены наказания в виде штрафа, однако, какие-либо сведения об их уплате материалы дела не содержат, оценка данному обстоятельству следователем не дана, как это согласуется с уменьшением общественной опасности содеянного и посткриминальным поведением лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в постановлении не указано.

В связи с этим, суд находит, что следователем недостаточно полно исследовано и материальное положение подозреваемого, в связи с чем невозможно определить не только размер подлежащего ему назначению штрафа, но и оценить саму возможность его уплаты в установленные судом конкретные сроки.

По убеждению суда, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности с отсутствием в материалах дела каких-либо документов дающих оценку действиям К., а также выводов следователя о том в результате каких действий подозреваемого после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности препятствуют в настоящее время прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1., в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

В силу положений п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, указанное ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 27, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа - руководителю СУ УМВД России по г. Твери.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: П.В. Осипов