Решение № 2-927/2018 2-927/2018~М-648/2018 М-648/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-927/2018

Дело № 2-927/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее также ООО «СО «Сургутнефтегаз», Общество), мотивировав его тем, что 15.11.2017г. он обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, которым заявил о наступлении страхового случая и просил произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ФИО2 XF, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 25.10.2017г. по вине второго участника – ФИО3 Страховщику был представлен полный комплект необходимых для выплаты документов, с участием страховщика были проведены первичный и дополнительный осмотр автомобиля истца. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 206300 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в Центр Независимых Экспертиз «Капитал 37» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №-Э/2017 от 18.12.2017г., данному экспертом указанного Центра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составила 264244 рубля. За услуги эксперта истец заплатил 6000 рублей и 1000 рублей – за копию заключения. 22.12.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия с приложенным отчётом независимого эксперта с просьбой перечислить вышеуказанные денежные средства в 10-дневный срок. Поскольку доплаты не последовало, истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57944 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте судебного заседания стороны и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились. Истец о причинах своей неявки суд не уведомил. Представитель истца представила в суд письменное заявление, в котором изложила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об изменении исковых требований и просила с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 26681 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта, услуг представителя и штраф в первоначально заявленных размерах, а также изложила дополнительное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 56296 рублей 91 копейки за период с 12.12.2017г. (20 рабочих дней со дня подачи заявления) по 11.07.2018г. или за 211 дней просрочки выплаты в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в 26681 рубль.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, заявление представителя истца об уменьшении размера первоначально заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ было принято к производству суда, в части принятия к производству дополнительного требования о взыскании неустойки представителю истца было отказано в связи с одновременным изменением при предъявлении данного требования оснований и предмета заявленного иска, что в силу статьи 39 ГПК РФ не допускается.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленных в материалы дела ранее и к данному судебному заседанию письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и просили в иске истцу отказать, полагая, что, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 206300 рублей по результатам осмотра автомобиля истца и на основании заключения независимого эксперта, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. С заключением судебного эксперта Общество согласно, за исключением позиции «бампер передний, код детали №, стоимостью 53600 рублей», полагает, что в данной части судебный эксперт неверно применил при расчёте каталожный номер данной детали, что привело к завышению её стоимости. Согласно ответа ООО «СК – Моторс-Элит», являющегося официальным дилером ООО «ФИО2», на транспортном средстве истца установлен передний бампер с номером по каталогу №. Стоимость данной детали по ценам дилера составляет 72175 рублей, по справочнику РСА с учётом износа – 32700 рублей. Сумма превышения составляет 20900 рублей. При таких обстоятельствах, по расчёту страховщика, итоговый размер ущерба составляет 212081 рубль (232981 – 20900). Следовательно, с учётом выплаты, произведённой в досудебном порядке, разница между суммой страховой выплаты и размером ущерба, рассчитанным судебным экспертом, составляет 10%, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014г. (далее – Единая методика) считается допустимым, и в иске истцу следует отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца представители ответчика просили суд уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также морального вреда и судебных расходов ввиду их явной чрезмерности. Кроме того, представители ответчика полагали, что, поскольку размер ущерба, определённый судебным экспертом, составляет меньшую сумму, чем заявлялась истцом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учётом принципа их пропорционального распределения, предусмотренного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес> на перекрёстке <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № (далее также ВАЗ 2101), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ФИО2 XF, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее также ФИО2), принадлежащего на праве собственности истцу, которым в момент ДТП он управлял лично.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2101 ФИО3, который, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним. За допущенное нарушение постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБД УМВД России по <адрес> от 25.10.2017г. ФИО3 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБД УМВД России по <адрес> от 25.10.2017г. было отказано в связи с отсутствием в действиях истца нарушений ПДД РФ.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником ТС ФИО2 XF, государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб, выразившийся в причинении данному транспортному средству механических повреждений, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС истца от 31.10.2017г. (первичные) и от 08.12.2017г. (дополнительные), составлявшимися одновременно специалистами, привлечёнными сторонами: от страховщика – ООО «Центр оценки «Профессионал», от истца – ИП ФИО11

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования: владельца автомобиля ВАЗ 2101 – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», истца как владельца автомобиля ФИО2 – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном сайте РСА в сети «Интернет», полис виновника ДТП был заключён 25.11.2016г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (через его представителя в Ивановском регионе – АО «АльфаСтрахование») заявление об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, при этом предоставил все необходимые для рассмотрения заявления документы, что подтверждается приложением к заявлению с распиской представителя страховщика в их получении.

Кроме того, ранее истец предоставил своё повреждённое транспортное средство на осмотр эксперту ООО «Центр оценки «Профессионал» по направлению №, выданному истцу 30.10.2017г. представителем Общества – Ивановским филиалом АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра ТС истца № от 31.10.2017г., составленным экспертом-техником указанной экспертной организации ФИО9

В соответствии с условиями направления № от 30.10.2017г. осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра и фототаблиц должны были производиться ООО «Центр оценки «Профессионал» с оплатой за наличные денежные средства собственника.

Согласно квитанции № от 02.11.2017г. за проведение осмотра своего повреждённого автомобиля истец уплатил в ООО «Центр оценки «Профессионал» 2500 рублей.

С учётом даты подачи истцом заявления о страховой выплате, решение по нему страховщик был обязан принять в срок не позднее 30.11.2017г.

По результатам рассмотрения заявления истца 23.11.2017г. страховщик признал заявленное событие страховым случаем, утвердил акт о страховом случае № И3445-17, на основании которого произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 206300 рублей, перечислив данную денежную сумму на счёт истца по представленным им банковским реквизитам платёжным поручением № от 27.11.2017г.

Согласно представленному ответчиком расчёту выплаченной суммы от 23.11.2017г., возражениям ответчика, в состав страхового возмещения в размере 206300 рублей были включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 203800 рублей, определённая на основании экспертного заключения № от 22.11.2017г., данного экспертом-техником привлечённой страховщиком экспертной организации Сургутнефтегаз СО ООО Сургут ФИО10 в соответствии с Единой методикой, копия которого также представлена в материалы дела, и возмещение понесённых истцом затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 рублей.

Из акта осмотра ТС истца № от 31.10.2017г., составленного экспертом-техником ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО12, следует, что данный акт был составлен по результатам внешнего осмотра автомобиля истца.

Между тем, как следует из представленных истцом документов, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, 04.12.2017г. истец обратился к страховщику в лице его представителя – Ивановского филиала АО «АльфаСтрахование» с заявлением, которым просил организовать проведение дополнительного осмотра своего транспортного средства ФИО2 в связи с тем, что при его разборке для проведения ремонта обнаружились скрытые повреждения.

04.12.2017г. представитель страховщика в рамках этого же страхового случая и убытка выдал истцу направление на дополнительный осмотр его автомобиля в ООО «Центр оценки «Профессионал».

08.12.2017г. экспертом-техником ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО12 был составлен дополнительный акт осмотра ТС истца №, в котором дополнительно были зафиксированы повреждения данного транспортного средства, явившиеся следствием ДТП от 25.10.2017г.

Однако из представленных страховщиком материалов выплатного дела истца следует, что какого-либо решения в связи с дополнительно выявленными повреждениями ТС потерпевшего страховщиком принято не было, дополнительную независимую техническую экспертизу страховщик не организовал, доплату страхового возмещения истцу не произвёл.

При этом ссылки, приведённые представителями Общества в возражениях на иск, на то, что у ООО «СО «Сургутнефтегаз» отсутствуют подразделения в <адрес>, ввиду чего приём документов осуществляет компания АО «АльфаСтрахование», а самому страховщику не было известно об организации его представителем дополнительного осмотра ТС истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 21 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Соответственно, по смыслу закона, риск неисполнения данной обязанности либо её ненадлежащего исполнения несёт сам страховщик, а потерпевший, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по предоставлению комплекта необходимых документов и повреждённого имущества на осмотр эксперту страховщика, не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за вопросы, возникающие при взаимодействии со страховщиком его представителя.

Как следует из материалов дела, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО13 для проведения независимой технической экспертизы.

18.12.2017г. ИП ФИО11 было дано экспертное заключение №-Э/2017, согласно которому по результатам первичного (от 31.10.2017г.) и дополнительного (от 08.12.2017г.) осмотров автомобиля истца, проведённых данным специалистом параллельно с осмотрами, проводившимися специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в соответствии с Единой методикой в размере 438530 рублей – без учёта износа и в сумме 264244 рублей – с учётом износа.

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил ИП ФИО13 по квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 22.12.2017г. 6000 рублей.

27.12.2017г. истец подал страховщику досудебную претензию, которой потребовал произвести доплату страховой выплаты в размере 57894 рублей, исходя из размера фактически выплаченной суммы и выводов, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО13, а также возместить ему расходы по оплате услуг данного специалиста. К досудебной претензии истец приложил экспертное заключение №-Э/2017 от 18.12.2017г., данное ИП ФИО11, документы, подтверждающие оплату услуг данного эксперта, а также копию акта приёмки-передачи документов о страховой выплате, заключение по дополнительному осмотру, выполненному ООО «Центр оценки «Профессионал» по направлению страховщика, с оригиналом квитанции об оплате услуг данного эксперта.

В ходе рассмотрения данной претензии истца 11.01.2018г. страховщик вручил ему телеграмму, в которой указал, что в связи с несогласием истца с суммой выплаты страхового возмещения и заявленной в претензии истцу необходимо предоставить автомобиль ФИО2 XF, гос.номер №, для дополнительного осмотра по выявленным скрытым повреждениям к ближайшему представителю Общества в регионе, которым является АО «АльфаСтрахование».

11.01.2018г. Общество направило в адрес истца ответ на претензию, в котором, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по заключению независимого специалиста и несогласие с заключением, данным ИП ФИО11 по мотиву того, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им были включены детали, не зафиксированные при осмотре ТС представителями Общества, а также применены неверные каталожные номера фар передних и переднего бампера, указало, что вернётся к рассмотрению возможности дополнительной выплаты страхового возмещения за причинение ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 25.10.2017г., после предоставления истцом повреждённого имущества для осмотра и фиксации выявленных повреждений к ближайшему представителю Общества в регионе – АО «АльфаСтрахование».

Поскольку доплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных им в ДТП от 25.10.2017г., судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: на основании анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 XF, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 25.10.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014г., с учётом износа подлежащих замене запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, исходя из правильного определения каталожных номеров запасных частей и стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы, действовавших на дату ДТП – 25.10.2017г.? Производство назначенной судебной экспертизы было поручено ООО «Правовая защита».

Согласно заключению № от 26.06.2018г., данному экспертом ООО «Правовая защита» ФИО14, в результате проведённой судебной экспертизы судебный эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 25.10.2017г. составляет без учёта износа 385992 рубля, с учётом износа – 232981 рубль.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, не имеется, поскольку заключение судебного эксперта отвечает всем требованиям действующего законодательства, составлено судебным экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом в области порученных судом экспертных исследований, судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, перед проведением судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, несёт ответственность за данное им заключение, выводы эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами.

Довод представителя ответчика о том, что судебный эксперт неверно определил каталожный номер переднего бампера автомобиля истца, что повлекло за собой завышение стоимости данной детали, суд находит несостоятельным, исходя из следующего. В обоснование утверждения об использовании судебным экспертом неправильного каталожного номера указанной детали автомобиля истца ответчик сослался на информационное письмо, данное ему 03.07.2018г. ООО «СК – Моторс-Элит», являющимся официальным дилером ООО «Ягуар Ленд Ровер», согласно которому на транспортном средстве истца установлен передний бампер с номером по каталогу №. Между тем, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия данного информационного письма ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, в суд представлен лишь сканированный образ указанного информационного письма, переданный посредством электронной почты. Представление в суд письменных доказательств в таком порядке нормами ГПК РФ не предусмотрено. В этой связи суд не может принять представленную ответчиком в суд посредством электронной почты сканированную копию вышеуказанного информационного письма в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Таким образом, довод о неправильном определении судебным экспертом каталожного номера переднего бампера автомобиля истца не подтверждён ответчиком в установленном процессуальном порядке, в связи с чем отклоняется судом как необоснованный.

Из заключения, данного судебным экспертом, следует, что каталожные номера всех повреждённых деталей автомобиля истца, подлежащих замене, определялись им по официальному каталогу запасных частей марок Jaguar-Land Rover, размещённому в открытом доступе на сайте производителя в сети «Интернет», исходя из идентификационного номера VIN автомобиля истца. Согласно официальному каталогу производителя автомобиля марки ФИО2, передний бампер автомобиля истца имеет каталожный номер №. Соответственно, при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом в соответствии с Единой методикой была учтена стоимость данной детали, составившая по сведениям РСА, размещённым в открытом доступе на официальном сайте в сети «Интернет», 53600 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, которые в установленном порядке, с использованием допустимых и достоверных доказательств, ответчиком не опровергнуты, исходя из изложенных выше оснований, приведённых судом при оценке заключения судебного эксперта, не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного представителем ответчика в дополнительных возражениях по делу, о вызове судебного эксперта при необходимости в судебное заседание для поручения ему составления расчёта ущерба с учётом верного номера детали «бампер передний» в соответствии со сведениями официального дилера, исходя из изложенных обстоятельств, судом не установлено, определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертиз представителем ответчика не заявлялось.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение № от 26.06.2018г., данное по результатам проведённой по делу судебной экспертизы экспертом ООО «Правовая защита» ФИО14, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 25.10.2017г., в связи с чем суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения. Оснований считать, что рассчитанная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, не имеется.

Таким образом, по данному страховому случаю ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 232981 рубля, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 203800 рублей, следовательно, не возмещённой осталась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 29181 рубля, которая до настоящего времени истцу не выплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 26681 рубля.

В соответствии со статьями 131, 39 ГПК РФ исковые требования и их размер определяются истцом самостоятельно.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика не выплаченного страхового возмещения в размере 26681 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы представителей ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом в досудебном порядке, определить размер ущерба, подлежащего возмещению, с учётом результатов дополнительного осмотра автомобиля истца, произведённого 08.12.2017г., и произвести истцу доплату страхового возмещения. Однако фактически в досудебном порядке выплаченной осталась только часть страхового возмещения, рассчитанная по результатам первичного осмотра транспортного средства истца. При этом, учитывая, что дополнительный осмотр автомобиля истца уже проводился экспертом страховщика 08.12.2017г., требование, изложенное страховщиком в телеграмме и ответе на претензию истца, о предоставлении им автомобиля ещё на один дополнительный осмотр, не было основано на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Кроме того, при обращении с досудебной претензией истец приложил к ней доказательства предоставления им своего автомобиля на дополнительный осмотр эксперту страховой компании, в связи с чем страховщик располагал возможностью надлежащим образом определить размер страхового возмещения и произвести его выплату истцу в досудебном порядке, а его доводы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, поскольку невыплаченная часть страхового возмещения превышает 10 процентов от суммы подлежавшей выплате истцу, оснований для отказа истцу во взыскании невыплаченной части страхового возмещения по основанию, указанному представителем ответчика, о том, что невыплаченная сумма составляет менее 10 процентов от суммы, подлежащей выплате, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 13340 рублей 50 копеек.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа по основанию, предусмотренному статьёй 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку, с учётом приведённых выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховой компанией принятых на себя обязательств, штраф в размере, исчисленном по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», полностью соразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, не является чрезмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон. Каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно уменьшение размера заявленного ко взысканию штрафа, в данном случае не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13340 рублей 50 копеек.

В связи в обоснованностью заявленного иска, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО13 в общей сумме 7000 рублей, включая 6000 рублей – оплату за производство независимой технической экспертизы и 1000 рублей – оплату за изготовление копии экспертного заключения, а также расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов подтверждён документально представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг эксперта и распиской представителя ФИО5 в получении от истца оплаты по договору на оказание юридических услуг и ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителей ответчика о необходимости возмещения истцу судебных расходов по принципу их пропорционального распределения, с учётом уменьшения размера ущерба исходя из результатов судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части может являться только установленный судом факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами, данное злоупотребление должно выражаться в уменьшении истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

В данном случае наличия злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами судом не установлено. Уменьшение представителем истца размера первоначально заявленных требований с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны истца, поскольку истец специальными познаниями в области автотехнических экспертиз не обладает, при обосновании размера первоначально заявленных требований руководствовалась заключением, данным ей компетентным специалистом – ИП ФИО11 Кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой данным специалистом, привлечённым истцом в досудебном порядке, и судебным экспертом, является незначительной и не повлекла существенного изменения первоначально заявленных требований истца. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения судебных расходов истца в порядке, предусмотренном пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг эксперта ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 25000 рублей явно не соответствуют требованиям об их разумности, установленным ч.1 ст.100 ГПК РФ, в связи с чем подлежат уменьшению.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя в разумных пределах 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что при подаче иска истец как потребитель от уплаты государственной пошлины был освобождён, государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1000 рублей 43 копейки, включая государственную пошлину в сумме 700,43 рублей, исчисленную исходя из цены имущественного требования о взыскании страхового возмещения, подлежащего оценке, и 300,00 рублей – государственную пошлину по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26681 рубля 00 копеек, штраф в сумме 13340 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 57021 (пятьдесят семь тысяч двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ