Решение № 2-3739/2020 2-3739/2020~М-3861/2020 М-3861/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3739/2020

Дело № 2-3739/2020

УИД 55RS0001-01-2020-005704-53


Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания Бологан М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФР в КАО <адрес> о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 А.Е., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО2 А.С., заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ Авангард, аллея 1 уч. 111, общей площадью 50 кв. м. и земельного участка, площадью 1 035 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования под садоводство, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ Авангард, аллея 1 уч. 111, кадастровый №. Согласно п. 1.3 названного договора продавец продал покупателям вышеуказанные объекты недвижимости за общую сумму 550 000 руб. Расчеты между сторонами согласно п. 2.1 договора должны были быть произведены в следующем порядке: денежная сумма 433 500 руб. в счет уплаты за приобретаемый жилой дом выплачена за счет средств целевого займа. Денежная сумма в размере 25 000 руб. – за счет собственных средств при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Евразия» и ФИО2 А.Е. заключен договор целевого займа на приобретение недвижимого имущества №, согласно которому КПК «Евразия», предоставляет пайщику денежные средства в размере 433 500 руб. по 13 % годовых, а пайщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты путем осуществления разового платежа за счет перечисления средств материнского капитала или за счет собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Евразия» на счет ФИО2 А.Е., открытый в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в размере 433 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки КУСП 6601 от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> ЭБиПК КАО по заявлению ФИО2 А.Е. в отношении должностных лиц КПК «Евразия» по факту хищения денежных средств установлено, что ФИО2 А.Е. со счета открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» были сняты денежные средства в размере 433 500 руб. Указанные денежные средства ФИО6 передала представителю КПК «Евразия», который указал, что денежные средства будут размещены на хранение в КПК «Евразия» до момента перечисления ГУ – УПФР средств материнского капитала в счет погашения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ФИО2 А.Е. обратилась в ГУ-УПФР в КАО <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 433 026 руб. на улучшение жилищных условий, а именно на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КПК «Евразия» на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, СНТ «Авангард», аллея 1 участок 111. ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Сумма в размере 433 026 руб. перечислена на счет КПК «Евразия». Право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО2 А.Е. прекращено в связи с предоставлением средств материнского (семейного) капитала в полном объеме. Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, совершивших ряд мошенничеств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, т.е. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела, гражданский иск потерпевшего ГУ – ОПФР по <адрес> о взыскании с подсудимых ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба удовлетворен в части. Судом наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК «Евразия» №, открытом в Омском отделении № ПАО «Сбербанк», в пределах взыскиваемой суммы. Денежные средства, которые были перечислены Пенсионным фондом на расчетный счет КПК «Евразия», по приговору Центрального районного суда <адрес> обращены в счет возмещения ущерба, причиненного Пенсионному фонду. Учитывая, что был наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК «Евразия» №, открытом в Омском отделении № ПАО «Сбербанк», в пределах взыскиваемой суммы, КПК «Евразия», по мнению истца, не мог исполнить свои обязательства, предусмотренные ст. 886 ГК РФ, по возврату переданных на хранение денежных средств. И учитывая, что денежные средства, предназначенные для истца ФИО1 были возвращены ГУ – УПФР в КАО <адрес>, то согласно ст. 1103 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика ГУ – УПФР в КАО <адрес> денежные средства в размере 433 026 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ – ОПФР в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя, которого ранее наделила полномочиями в устном ходатайстве. В ходе последнего судебного заседания истец в телефонном разговоре поддержала ранее заявленное ходатайство, просила, чтобы ФИО8 был допущен судом к участию в деле в качестве ее представителя.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме к обоим ответчикам по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в составе денежных средств, перечисленных с расчетного счета КПК «Евразия» № в пользу ГУ – ОПФР в <адрес>, находились и денежные средства, причитающиеся к возврату кооперативом его доверителю.

Третье лицо ФИО3 (ФИО2) А.Е., ее представитель по устному ходатайству ФИО9, иск ФИО1 просили оставить без удовлетворения. Полагали, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что ей надлежит обращаться с иском о взыскании денежных средств к КПК «Евразия».

Представитель ответчика ГУ – ОПФР по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения, представила письменные возражения, в которых сослалась на законность получения ответчиком денежных средств.

Ответчик ГУ – УПФР в КАО <адрес> в суд своего представителя не направил, был извещен надлежаще.

Третье лицо КПК «Евразия», будучи надлежаще извещенным о слушании дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения юридического лица, в суд своего представителя также не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, а также дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 А.С., КПК «Евразия» о признании сделки недействительной, взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого дома, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Авангард», аллея 1, уч. 111. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в собственность членам СНТ «Авангард» земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в Кировском административном округе <адрес>» за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190222:7, площадью 1 035 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного использования под садоводство и расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, СНТ «Авангард», аллея 1, уч. 111.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала вышеуказанные объекты недвижимости покупателю ФИО2 А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО2 А.С., по цене 550 000 руб., из них 540 000 руб. – стоимость жилого дома, 10 000 руб. – стоимость земельного участка. При этом, п.п. 2.1.1-2.1.4 договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и продавцом осуществляются в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 25 000 руб. (в том числе 10 000 руб. за земельный участок) оплачивается покупателем за счет собственных средств при подписании настоящего договора;

- денежная сумма в размере 91 500 руб. будет выплачена покупателем также за счет собственных средств, но с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковскую карту ФИО1 ежемесячно равными частями (по 15 000 руб., за исключением последнего платежа, равного 16 500 руб.) не позднее 25-го числа каждого месяца (итого шесть платежей);

- денежная сумма в размере 433 500 руб. выплачивается покупателем за счет заемных средств, полученных по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в день подачи документов на регистрацию перехода права собственности.

До момента полного расчета по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца (что соответствует положениям п. 5 ст. 488 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Е. (пайщик) заключила с КПК «Евразия» в лице председателя правления ФИО7 (кооперативом) договор целевого займа на приобретение недвижимого имущества №. По условиям данного договора кооператив предоставляет пайщику денежные средства в размере 433 500 руб. под 13 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора) для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Авангард», аллея 1, уч. 111, а пайщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные на него проценты в порядке, установленном договором.

В п. 1 раздела 2 договора целевого займа указано, что займ предоставляется пайщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет №.810.0.4500.0694515, открытый на имя ФИО2 А.Е. в ОАО «Сбербанк России» в день подписания настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств кооператив ДД.ММ.ГГГГ перечислил на вышеуказанный счет ФИО2 А.Е. денежные средства в размере 433 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО2 А.Е.

Согласно п. 1.6 раздела 3 договора целевого займа пайщик погашает займ путем осуществления разового планового платежа за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемых на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и/или за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка ФИО2 А.Е. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. Ответчик решила использовать данные средства на улучшение жилищных условий, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в ГУ – УПФР в КАО <адрес>. Решением руководителя территориального органа ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 А.Е. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала было удовлетворено, денежные средства в сумме 433 026 руб. (т.к. ранее, ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена единовременная выплата в размере 20 000 руб.) направлены на улучшение жилищных условий заявителя – погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Евразия», и ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет займодавца КПК «Евразия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КПК «Евразия» договор передачи личных сбережений №, о чем также свидетельствует приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу КПК «Евразия» от ФИО1 денежных средств в размере 433 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ на основании изложенного пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически было заключено 3-стороннее соглашение, согласно которому ФИО2 А.Е. должна была произвести расчет по договору купли-продажи объектов недвижимости, приобретенных у ФИО1, за счет собственных и заемных средств. При этом, займ, полученный ФИО2 А.Е. у КПК «Евразия» в размере 433 500 руб., в тот же день был передан ФИО1 на хранение в КПК «Евразия» под проценты примерно на 2-3 месяца. Такой срок был обусловлен моментом перечисления ГУ – УПФР в КАО <адрес> средств материнского (семейного) капитала на счет кооператива для погашения задолженности ФИО2 А.Е. по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являющаяся председателем правления КПК «Евразия», выдала ФИО1 расписку о том, что обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 433 000 руб., хранящиеся на счете КПК «Евразия».

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 признаны виновными в совершении ряда мошенничеств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, т.е. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела, был удовлетворен в части гражданский иск потерпевшего ГУ – ОПФР по <адрес> о взыскании с подсудимых ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 возмещения причиненного преступлениями материального ущерба. В счет возмещения причиненного материального ущерба в пределах взысканной денежной суммы приговором суда были обращены денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК «Евразия» №, в том числе, как полагает истец, денежные средства, переданные передан ей на хранение в КПК «Евразия» под проценты до момента перечисления ГУ – УПФР в КАО <адрес> средств материнского (семейного) капитала. Тем самым, по мнению ФИО1, ответчики неосновательно обогатились за ее счет.

Приходя к выводу, что по заявленным истцом основаниям иск удовлетворен быть не может, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица (обогатившегося) за счет другого (потерпевшего), и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Не смотря на то, что ответчиками факт получения ГУ – ОПФР по Омской области денежных средств с расчетного счета КПК «Евразия» в ходе судебного следствия не оспаривался, судом не установлено причинно-следственной связи между получением ГУ – ОПФР по Омской области денежных средств по приговору Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2019 г. и невозвращением ФИО1 денежных средств третьим лицом КПК «Евразия», поскольку денежные средства получены ГУ – ОПФР по Омской области в счет возмещения причиненного материального ущерба. В этой связи, по мнению суда, ответственность за неосновательное обогащение, не может быть возложена на ГУ – ОПФ РФ по Омской области.

То обстоятельство, что имущественные требования ответчика хоть и частично, но удовлетворены, тогда как переданные ФИО1 на хранение в КПК «Евразия» денежные средства ей так и не возращены, не является основанием для признания факта неосновательного обогащения на стороне ГУ – ОПФР по <адрес>, поскольку истец в отличие от ответчика с иском к КПК «Евразия» не обращалась ни в рамках уголовного дела, ни в рамках отдельного гражданского производства. В настоящем процессе ФИО1 такие требования также не заявлялись. При этом, истец не лишена возможности, по мнению суда, получить денежные средства у третьего лица как путем обращения непосредственно в кооператив с соответствующим заявлением, так и в судебном порядке.

Доказательств же перечисления с расчетного счета КПК «Евразия» денежных средств в пользу ответчика ГУ – УПФР в КАО г. Омска в дело стороной истца вовсе не представлено.

Иных оснований исковое заявление ФИО1 не содержит.

В связи с изложенным, исходя из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных как к ГУ – ОПФР по Омской области, так и к ГУ – УПФР в КАО г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020 г.

Судья В.М. Ашуха