Решение № 2А-3369/2026 2А-3369/2026~М-1071/2026 М-1071/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2А-3369/2026

Дело № 2а-3369/2026

УИД 35RS0010-01-2026-001793-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

16 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2, заинтересованного лица инспектора по ОП ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО3, при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» (далее – УМВД России «Вологда») о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является гражданином <данные изъяты>, длительное время проживает на территории Российской Федерации, имел вид на жительство иностранного гражданина, выданный 10.04.2024, в октябре-ноябре 2025 года административный истец совершил два административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10.02.2026 ФИО4 прибыл в ОВМ УМВД России «Вологда», где были проставлены штампы об аннулировании вида на жительство. Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО4

Протокольным определением суда от 16.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УММВД России по Вологодской области капитан полиции ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УММВД России по Вологодской области ФИО3 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России «Вологда» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано, что УМВД России «Вологда» никаких решений в отношении административного истца не принимало, проси рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции УМВД России «Вологда», заинтересованное лицо старший инспектор ОВМ УМВД России «Вологда» ФИО5 не явились, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решение, действие (бездействие) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

В силу статьи 4 данного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если гражданин является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является гражданином <данные изъяты> (иностранный паспорт №, действителен с 10.11.2016 по 10.11.2026).

10.04.2024 решением УМВД России по Вологодской области № гражданину <данные изъяты> ФИО4, выдан вид на жительство иностранного гражданина серии № №, на основании которого он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> до 22.03.2025, затем регистрация продлена до 19.01.2026, снят с регистрации по месту жительства 11.08.2025 и зарегистрирован по адресу: <адрес> до 07.07.2026.

С основаниями отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, определенными статьёй 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ФИО4 уведомлен под расписку 19.04.2024, что удостоверяется его личной подписью.

Решением УМВД России по Вологодской области от 06.02.2026 вид на жительство гражданину Республики Армении ФИО4 был аннулирован на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, поскольку он является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Вступившим в законную силу 03.02.2026 постановлением Вологодского городского суда от 23.01.2026 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток без административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия и лечение в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Вступившим в законную силу 24.01.2026 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Вступившим в законную силу 03.03.2026 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу 06.02.2026.

Постановлением Вологодского городского суда от 10.02.2026 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Все вышеуказанные постановления административным истцом не обжалованы.

Учитывая привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, принимая во внимание неоднократное совершение Оганнисяном С.А.М. административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных в состоянии опьянения, суд полагает, что у УМВД России по Вологодской области имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что административный истец, на протяжении длительного времени находясь на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а неоднократность совершения правонарушений создает повышенную общественную опасность.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены.

Таким образом, многочисленное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области дорожного движения, а также допущенное правонарушение, выразившееся в употреблении наркотических веществ без назначения врача, свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Решение об аннулировании вида на жительство ФИО4 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную и семейную жизнь.

Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку не возлагает на административного истца обязанность покинуть Российскую Федерацию на длительный срок, правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания ФИО4 на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, само по себе семейное положение, обеспеченность работой, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство принято с учетом степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей в Российской Федерации. Принимая оспариваемое решение, государственный орган руководствовался нормами права и с учетом интересов населения Российской Федерации, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Также как не имеется оснований для удовлетворения административного иска и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда», учитывая, что последнее оспариваемое решение не принимало.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2026.

Судья А.В. Колодезный