Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 21 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б.,

при секретарях Сельцовой О.А. и Щепиной Е.С.,

с участием:

помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., заместителя Городецкого городского прокурора Селезневой Е.В.,,

потерпевшего М.А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Городецкого района Савиной О.М., предоставившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Савиной О.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04 июля.2017 г., которым

ФИО1, ..., не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства;

постановлено взыскать в пользу М.А.И. компенсацию материального ущерба в сумме 7417 рублей 65 копеек, в том числе утраченный заработок за период лечения в сумме 6512 рублей 65 копеек, расходы на лекарственные препараты в сумме 905 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему М.А.И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 15 декабря 2016 года в г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления, не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного - адвокат Савина О.М. просит приговор суда первой инстанции отменить, и вынести оправдательный приговор. В жалобе указывает, что подсудимый ФИО1 вину не признал, заявил о своей непричастности к совершению преступления, не отрицая факта возможности неосторожного причинения потерпевшему рассечения губы и получения последним ЗЧМТ при падении и ударении о ледяной покров земли. Суд первой инстанции, установил умысел на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему, на основании показаний потерпевшего М.А.И., у которого имелись основания для оговора ФИО1, суду следовало отнестись к его показаниям критически, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший не простил ФИО1, отказался от возмещения ущерба. Кроме того, потерпевший не отрицает факт, что отталкивал от себя ФИО1, когда последний держал его за воротник одежды, после чего с его слов и последовал удар. Защитник полагает, что показания ФИО1 последовательны и не противоречивы, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Б.С.Л., К.И.Н., Ш.Г.Н., З.А.А., З.Е.В., и приводит свою оценку исследованным доказательствам. Суд обосновал умысел ФИО2, как внезапно возникшие неприязненные отношения, из-за создавшейся конфликтной ситуации. Защита не согласна с данным выводом суда, поскольку в суде установлено, что подсудимый и потерпевший ранее были знакомы. Довод об умышленности действий, по мнению защиты, не нашел своего подтверждения, умысел ФИО2 на причинение умышленного вреда здоровью потерпевшему, не доказан. Уголовным законом не предусмотрена ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности, и ФИО1 подлежит оправданию.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, указывает на свою непричастность к совершению преступления, не отрицая факт возможности неосторожного причинения потерпевшему рассечения губы и получения последним ЗЧМТ при падении и ударении о ледяной покров земли. Полагает, что неосторожными действиями причинил вред потерпевшему. Вред потерпевшему он пытался загладить в полном размере, но потерпевший не принял его извинений и категорически настаивал на уголовной ответственности. Полагает, что вина его в умышленном причинении легкого вреда здоровью, не доказана, его показания в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей о неумышленном нанесении удара потерпевшему. Просит обратить внимание, что разговор с потерпевшим происходил в присутствии телевидения, посторонних лиц-избирателей, он не страдает психическим заболеванием, не мог не осознавать, что за их действиями наблюдают, если бы был умысел на нанесение удара, нанес бы его сразу. Не предполагал, что М.А.И. будет его отталкивать, и, начав падать, заденет М.А.И., который упал на лед. Не предполагал, что рассечение губы и его падение приведет к ЗЧМТ. Осужденный ФИО1 готов возместить материальные издержки и моральный вред причиненный по неосторожности, но не более. Считает, что суд первой инстанции вынес незаконный и необоснованный приговор, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Савиной О.М. государственный обвинитель заместитель Городецкого городского прокурора Селезнева Е.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что вина ФИО1 полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего М.А.И., показаниями свидетелей обвинения К.И.Н., Б.С.Л., Ш.Г.Н., З.Е.В.. З.А.А., а также письменными материалами уголовного дела. По мнению гос.обвинителя прямой умысел ФИО1 на причинение М.А.И. легкого вреда здоровью ввиду сложившейся личной неприязни подтвержден также содержанием видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявив письменное ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, отказался от своей апелляционной жалобы. В письменном ходатайстве указал, что им возмещен ущерб потерпевшему в размере, большем, чем присуждён приговором мирового судьи; он не отрицает факта нанесения телесного повреждения потерпевшему, приносил потерпевшему свои извинения, ранее он не судим, на иждивении у него трое детей, характеризуется положительно, поэтому считает, что у суда имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности. Суду предоставил подлинный приходный кассовый ордер * от *, подтверждающий перечисление денежных средств в сумме 50.000 рублей на счет потерпевшего М.А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Савина О.М. поддержала доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе (с учетом дополнительной жалобы), просила суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный, вынести по уголовному делу оправдательный приговор, а также после отказа осужденного ФИО1 от апелляционной жалобы и заявления им в суде письменного ходатайства о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержала указанное ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший М.А.И. просил приговор суда первой инстанции оставить в силе как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Савиной О.М. - оставить без удовлетворения, высказал свои возражения относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подтвердил поступление ему на счет перечисленных ФИО1 денежных средств в сумме 50.000 рублей. По его мнению вред, причиненный ему в результате преступления, возмещен ФИО1 не полном объеме, поскольку в суде первой инстанции им были заявлены исковые требования на сумму 200.000 рублей, которые были удовлетворены частично, вместе с тем, приговор суда первой инстанции, он не обжаловал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Селезнева Е.В. просила апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Савиной О.М. оставить без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, высказала свои возражения относительно заявленного ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку полагает позицию осужденного ФИО1 вынужденной и неискренней, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ввиду того, что осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции отказался от апелляционной жалобы и не поддержал изложенные в ней доводы, суд полагает необходимым производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда первой инстанции прекратить.

По апелляционной жалобе защитника Савиной О.М. на приговор суда первой инстанции суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Савиной О.М., выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств приведенных в приговоре.

В частности вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.А.И. об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений, вызвавших причинение легкого вреда здоровью, из которых следует, что 15 декабря 2016 года около 14 часов около д.№ 1 по ул.Овражная г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, ФИО1 умышленно с целью причинения ему физической боли, из-за сложившихся неприязненных отношений, кулаком правой руки нанес удар в левую часть верхней губы, от полученного удара он испытал сильную физическую боль, упал на землю и потерял сознание;

- показаниями свидетеля К.И.Н. о том, что она боковым зрением увидела летящую руку ФИО1 в сторону М.А.И., а когда повернулась, увидела, что М.А.И. лежит лицом вниз в снежном отвале, она подошла к М.А.И. стала его спрашивать, что случилось, минуты две он ничего не отвечал и не двигался, потом она помогла М.А.И. подняться и увидела, что у него разбита губа и течет кровь, после чего они проследовали в полицию;

- показаниями свидетеля Б.С.Л. о том, что М.А.И. от того, что ФИО1 задел его кулаком правой руки по лицу, упал на землю, М.А.И., лежа на земле, говорил, что просто так это не оставит, у М.А.И. он увидел телесное повреждение в виде рассечения губы и кровь;

- показаниями в суде свидетеля З.Е.В. о том, что она осуществляла съемку сюжета об аварийном состоянии переходных мостов на улице Овражная г.Заволжье, когда они приехали на место, там уже были местные житель и депутат ФИО1; в какой-то момент подошёл потерпевший М.А.И., каких либо повреждений у М.А.И. не имелось, в какой-то момент она обернулась и увидела, что М.А.И. поднимается с земли с помощью женщины;

- показаниями в суде свидетеля З.А.А. о том, что они брали интервью у М.А.И., повреждений у М.А.И. не было, потом стали снимать пешеходные посты и окружающие местность, ФИО1 и М.А.И. спорили на повышенных тонах, когда он повернулся, М.А.И. вставал с земли с помощью коллеги, у М.А.И. была кровь на дубленке;

- показаниями в суде свидетеля Ш.Г.Н. о том, что она слышала, как М.А.И. разговаривал с ФИО1 после чего видела, как М.А.И. встает с земли, у него была рассечена губа,

- показаниями в суде эксперта Ш.И.Н. которая не исключила получение закрытой черепно-мозговой травмы в результате нанесения удара, и данные, полученные в ходе проверки об обстоятельствах причинения телесных повреждений соответствуют выводам, содержащимся в её заключении;

Оснований не доверять показания потерпевшего, свидетелей у суда не было, и суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательства, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением М.А.И., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта * о наличии и локализации телесных повреждений у М.А.И. в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, раны в области верхней губы, которые носят тупой характер образования, возникли от действия тупого твердого предмета (ов), в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, содержанием просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи, приобщенной в качестве вещественного доказательства по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Анализ доказательств и их оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а также, что судом не доказан умысел подсудимого ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для оправдания ФИО1, в связи с чем доводы защитника о необходимости оправдания ФИО1 подлежат отклонению.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия характеризующих личность осужденного обстоятельств, исключающих преступность содеянного не имелось; освобождению от уголовной ответственности осужденный не подлежал, о чем в приговоре дано соответствующее суждение.

Вместе с тем, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора в порядке установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законом допускается не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что подсудимому ФИО1 судом первой инстанции в судебном заседании не были разъяснены положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Виды решений принимаемых судом апелляционной инстанции. в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке предусмотрены статьей 389.20 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г. № 43) предусмотренный статьей 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил письменное ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, указав в ходатайстве, что он возместил ущерб потерпевшему путем перечисления денежных средств и принесения извинений, не отрицает факта нанесения телесного повреждения потерпевшему, ранее он не судим, положительно характеризуется.

К материалам уголовного дела приобщен подлинный приходно-кассовый ордер * от ***, подтверждающий проведение банковской операции по зачислению ФИО1 на счет потерпевшего М.А.И. суммы 50.000 рублей.

Доводы потерпевшего М.А.И. о том, что ФИО1 ему не в полном объеме возмещен вред, причиненный в результате преступления, суд полагает необходимым признать необоснованными, учитывая, что потерпевшим М.А.И. приговор суда первой инстанции не обжаловался, и ФИО1 перечислил М.А.И. денежную сумму в размере 50.000 рублей, что превышает определенный судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба. Кроме того, осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции публично принес свои извинения потерпевшему М.А.И.

Доводы прокурора Селезневой Е.В. о том, что позиция осужденного ФИО1, заявившего о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, является вынужденной и неискренней, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, суд полагает необходимым признать несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и фактически признал вину в совершении умышленного преступления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции, удовлетворения письменного ходатайства осужденного ФИО3 и прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб потерпевшему.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования осуществляется судом путем вынесения соответствующего постановления с назначением обвиняемому лицу судебного штрафа, который отнесен законом к мерам уголовно-правового характера и не является мерой уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО1

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04 июля 2017 года - прекратить.

Апелляционную жалобу защитника Савиной О.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04 июля 2017 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 30.000 (Тридцать тысяч рублей), срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном частями 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преступления и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с главой 47,1 УПК РФ.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова