Решение № 2А-2314/2021 2А-2314/2021(2А-8260/2020;)~М-6845/2020 2А-8260/2020 А-2314/2021 М-6845/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-2314/2021

50RS0№-95 Дело №а-2314/2021 (2а-8260/2020;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климовского Р.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

ИФНС России по <адрес> МО (далее также – Инспекция) обратилась в суд к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 с административным иском, в котором просит взыскать задолженность за 2016, 2018 гг. по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц на общую сумму 6326,62 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является налогоплательщиком; указанные налоги, законные представители, получив налоговое уведомление не уплатили, в добровольном порядке задолженность по выставленному Инспекцией требованию не погасили; в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности мировым судьей отказано.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не заявлял.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца и административного ответчика и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (ст, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (ст. 54 ГК РФ, ст. 64 Семейный кодекс РФ), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Следовательно, обязанность по уплате налогов в отношении имущества, оформленного на несовершеннолетнего ФИО1, являются его законные представители – ФИО3

Второй законный представитель, несмотря на предпринятые судом меры, в частности, направления запроса в органы ЗАГС, не установлен. Учитывая, что рассмотрение дела принимает затяжной характер, законный представитель административного ответчика не явился, сведений о втором родителе не представил, ответы на запросы суда не поступили, суд полагает возможным рассмотреть дело, исходя из установленного состава лиц.

Согласно п. 1 ст. 387 земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Последними, в частности, определяются налоговые ставки, которые в данном случае на 2016г. установлены решения Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об установлении земельного налога на территории городского поселения Красногорск», а с 2018 г. – решением Совета депутатов городского округа Красногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ N 277/18 «О земельном налоге на территории городского округа <адрес>».

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется каккадастровая стоимостьземельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии состатьей 389НК РФ, которая для налогоплательщиков - физических лиц определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 390, п. 4 ст. 391 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии сост. 401НК РФ.

В частности, согласно подп. 6 п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здание, строение, сооружение, помещение, не перечисленные в подп. 1-5 ч. 1 названной статьи НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 402 НК РФ (здесь и далее – действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных вп. 3 ст. 402 НК РФ, определяется исходя из ихинвентаризационной стоимостив случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренноеабз. третьим п. 1настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 402 НК РФ).

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 126/2014-ОЗ «О единой дате начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», применение порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ налоговая база для целей расчета налогу на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Судом установлено, что на ФИО1 зарегистрированы указанные ниже объекты налогообложения:

- квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, рп Нахабино <адрес>, 62, с кадастровым номером 50:11:0020104:20240, с кадастровой стоимостью 4125 942,00 руб., налоговая ставка в 2018 – 0,1%, период владения в 2018 году – 12 месяцев, доля в праве -1/5;

- жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020218:2584, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, д. Аристово, налоговая ставка в 2018 – 0,3% период владения в 2018 году – 8 месяцев, доля в праве -1/5.

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:1131, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, д. Аристово <адрес>, налоговая ставка в 2016 – 0,3% период владения в 2016 году – 12 месяцев, доля в праве -1/5.

Следовательно, административный ответчик в указанном налоговом периоде являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога в отношении указанных выше объектов налогообложения. Сведений о наличии льгот, о выбытии из владения данных объектов налогообложения административным ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п. 3 ст. 396 и п. 1, 4 ст. 397 НКРФ, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основанииналогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 408, п.п. 1,2 ст. 409 НК РФ, согласно которым, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы и уплачивается налогоплательщиком не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налоговогоуведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В адрес административного ответчика Инспекцией были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки за указанный налоговый период по по земельному налогу в размере 2049 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки за 2018 г. по налогу на имущество физических лиц – 1 938руб. по земельному налогу в размере 2049руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены в установленные сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ), которое должно быть исполнено в течение восьмидней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ).

Как следует из ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан выплатить пени, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В связи с тем, что уведомления оставлены налогоплательщиком без исполнения, Инспекцией выставлены требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы недоимки по земельному налогу за 2016 г. согласно уведомлению и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230,49 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы недоимки по указанным налогам за 2018 г. согласно уведомлению и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,90 руб. земельному налогу и 29.23 руб. по налогу на имущество физических лиц, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Требования также, не исполнено законным представителем налогоплательщика.

В вынесении судебного приказа Инспекции отказано определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, срок на обращение в суд по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию № – ДД.ММ.ГГГГ.

С иском Инспекция согласно оттиску почтового штемпеля на конверте обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, административным истцом пропущен.

К иску приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого Инспекция ссылается на позднее получение определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. Следовательно, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, а после получения копии определения об отмене судебного приказа предъявлен настоящий административный иск.

Учитывая, что срок пропущен незначительно и принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что процессуальный срок на обращение Инспекции в суд подлежит восстановлению.

Доказательств оплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

Таким образом, с законного представителя административного ответчика в пользу Инспекции подлежит взысканию задолженность в размере недоимки по земельному налогу за 2016 г. в размере 2049,00 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230,49 руб., недоимки по земельному налогу за 2018 г. в размере 2049,00 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,90 руб. недоимки за 2018 г. по налогу на имущество физических лиц в размере 1938,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29.23 руб., а в общей сумме 6326,62 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,0руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить

Взыскать с ФИО3, как законного представителя ФИО2 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность в размере недоимки по земельному налогу за 2016 г. в размере 2049,00 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230,49 руб., недоимки по земельному налогу за 2018 г. в размере 2049,00 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,90 руб. недоимки за 2018 г. по налогу на имущество физических лиц в размере 1938,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29.23 руб., а в общей сумме 6326,62 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,0руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Климовский Р.В.