Решение № 2-114/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-114/2024

Дело №

2-114/2024

УИД 33MS0029-01-2023-003557-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 предъявлен в суд иск к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 13363 руб. 81 коп. за электроэнергию, потребленную ответчиком в период с 10.12.2022 г., 11.01.2023 г., 10.02.2023 г. и 7000 руб. оплаты за обслуживание линии электропередач, по которой поставлялась энергия. ФИО1 также просил взыскать с ФИО4 госпошлину в сумме 811 руб. (л.д.4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора энергоснабжения ФИО1 является потребителем электроэнергии от трансформатора ООО «Марус». Потребленная электроэнергия поставлялась в производственное помещение ФИО3, который использовал энергию в своих целях. ФИО4 обязан возместить оплаченную ФИО1 энергию и возместить расходы по обслуживанию линии электропередач.

Истцом увеличены исковые требования, заявлено о взыскании платы в сумме 24802 руб. 99 коп. за оплату электроэнергии и 7000 руб. за оплату использования линии электропередач (л.д.64-65).

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск в том числе к ООО «ЭСВ» о признании договора электроснабжения подлежащим расторжению и обязании заключить с ФИО4 договор электроснабжения. Оставшиеся встречные исковые требования фактически являются возражениями на первоначальные исковые требования, так как не содержат самостоятельного материального требования к ФИО1, в связи с чем подлежат оценке как возражения на исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию и платы за обслуживание линии электропередач.

Определением суда от 23.04.2024 г. принят отказ от встречного иска ФИО3 к ООО «ЭСВ».

Истцом 18.03.2024 г. уточнены исковые требования, заявлено о взыскании платы в сумме 13363 руб. 81 коп. за оплату электроэнергии и 16000 руб. за оплату использования линии электропередач (л.д.215-217).

ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что на основании его договора электроснабжения здание ответчика снабжалось энергией, которую ФИО4 в полном объеме не оплатил. ФИО1 указал, что поддерживает исковые требования, в уточненном 18.03.2024 г. размере. ФИО1 указал, что он является собственником линии электропередач, по которой энергия подается в здание ФИО4. На обслуживание линии он тратит топливо, приезжая в <адрес>. ФИО4 обязан возместить ему затраты на обслуживание линии электропередач.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел у ФИО1 производственное здание. Здание снабжалось по договору ФИО1 с ООО «ЭСВ». ФИО4 не пользуется линией электропередач ФИО1, так как здание приобретено с подключенной электроэнергией. Без снабжения энергией ФИО4 бы не заключил договор купли-продажи. Кроме того, в настоящее время здание снабжается энергией от другой линии, принадлежащей собственнику соседнего здания. ФИО4 указал, что не отрицает потребления электроэнергии по договору с ФИО1, однако после сверки задолженности обнаружена переплата в сторону ФИО1, поэтому за поставленную энергию он ничего не должен. ФИО4 просил в иске отказать.

Представитель ООО «Марус», управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Роспотребнадзора, ООО «ЭСВ», ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений на иск не заявили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суду ФИО1 предоставлен договор энергоснабжения №, заключенный ФИО1 и ООО «ЭСВ» от 1.03.2021 г. по электроснабжению здания <адрес> (л.д.7-8).

ФИО3 является собственником здания <адрес> (л.д.91).

Поставка электроэнергии производилась согласно сведениям ООО «ЭСВ» по 31.01.2023 г. по договору энергоснабжения № (л.д.183).

ФИО3 признан факт потребления электроэнергии на основании договора ФИО1 и заявлены возражения о том, что существует переплата в сторону ФИО1 за электроэнергию.

По запросу суда ООО «ЭСВ» предоставлен договор электроснабжения с ФИО1 и реестры начислений и платежей.

Реестром платежей подтверждено внесение платы ФИО1 по договору электроснабжения № за период с 23.01.2020 г. по 21.02.2023 г. (л.д.208-209).

За период с августа 2020 г. по январь 2023 г. по договору энергоснабжения согласно сведений ООО «ЭСВ» ФИО1 начислено всего 212739 руб. 96 коп. (л.д.205-206) согласно следующего расчета:

авг.20

4 982,95

сен.20

6 401,60

окт.20

5 593,72

ноя.20

6 406,19

дек.20

6 353,26

янв.21

6 029,78

фев.21

6 964,84

мар.21

10 649,04

апр.21

5 333,20

май.21

5834,30

июн.21

6 506,66

июл.21

3 767,02

авг.21

5 184,13

сен.21

6 243,50

окт.21

4 980,28

ноя.21

8 194,04

дек.21

6 781,58

янв.22

9 463,86

фев.22

9 192,53

мар.22

5 909,09

апр.22

8 281,68

май.22

8 898,28

июн.22

10 338,86

июл.22

8 611,22

авг.22

10 483,42

сен.22

8 236,21

окт.22

10 266,59

ноя.22

7 293,26

дек.22

9 889,62

янв.23

5 503,55

итого

218 574,26

ООО «ЭСВ Волга» договор электроснабжения № расторгнут с ФИО1 на основании дополнительного соглашения от 31.01.2023 г. (л.д.212).

Истцом указано, что им оплачено за потребленную ответчиком электроэнергию: 21.12.2022 г. 8155,54 руб.; 27.01.2023 г. 1754,57 руб.; 20.02.2023 г. 3453,70 руб., и предоставлен расчет задолженности ответчика на сумму 13363,81 руб.

Ответчиком заявлено, что существует переплата в пользу ФИО1, что подтверждено выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта получения платежей за электроэнергию, потребленную в задании ФИО4, от ФИО6 Поэтому суд признает допустимым доказательством выписку по платежам ФИО6 в пользу ФИО1

Из предоставленной ответчиком выписки ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 следует, что за период с 28.08.2020 г. по 22.11.2022 г. ФИО1 уплачено 138339 руб. 10 коп. согласно следующего расчета

28.08.2020

6150,9

21.12.2020

9633,38

30.12.2020

7878

10.02.2021

7300

03.04.2021

7958,8

05.05.2021

7376,03

23.06.2021

7415

30.07.2021

6868

24.08.2021

5757

30.03.2022

6868

29.04.2022

11110

22.05.2022

10974

21.07.2022

9890

26.09.2022

9590

28.10.2022

11770

22.11.2022

11800

итого

138339,1

Из выписки ФИО6 невозможно установить, что ответчиком возмещены ФИО1 за потребленную электроэнергию за период: 21.12.2022 г., 27.01.2023 г., 20.02.2023 г., так как в выписке по счету ФИО4 не указано назначение платежей, в том числе не отражено, что платежи внесены за потребленную электроэнергию за спорный период.

Возражения ответчика о переплате за потребленную электроэнергию на сторону ФИО1 подтверждения не нашли, так как за период, приведенный в выписке ФИО6 с 28.08.2020 г. по 22.11.2022 г. ФИО4 на счет истца внесена меньшая плата, чем начислено истцу за потребление электроэнергии по договору энергоснабжения № в здании ФИО4.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании платы за потребленную электроэнергию в сумме 13363,81 руб. подлежат удовлетворению.

При оценке требований о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С 1.01.2023 г. по апрель 2024 г. ФИО4 согласно заявленных исковых требований истца обязан уплачивать 1000 руб. за пользование линией электропередач протяженностью 250 м. и иного электрооборудования. Истцом выполнен расчет за 16 месяцев на сумму 16000 руб. (1000*16).

Из уточняющей справки-расчета истца следует, что в обоснование права собственности на линию электропередач ФИО1 ссылается на договор с ООО «Марус», указывает, что монтаж линии электропередач был произведен на личные средства ФИО1 Остаточная стоимость линии электропередач составляет по мнению истца 72000 руб., так как срок службы линии ВЛ 0,4 квт. 180 мес. за 1 месяц линия амортизирует на 400 руб. В расчете истцом указано, что затраты на осмотр и обслуживание составляют: проезд 60 км. в две стороны на автомобиле, на что тратится 12 л. бензина. Стоимость расходов с учетом затрат на топливо и амортизацию составляет 1000 руб. (600+400) (л.д.235).

Вместе с тем суду не предоставлено договора ФИО1 и ФИО4 о пользовании спорной линией электропередач и размере платы за обслуживание спорной линией электропередач.

Из приложения к договору электроснабжения № следует, что поставка электроэнергии в производственное помещение по адресу: <адрес> производится от № используется прибор учета электроэнергии «Меркурий 230АМ». Сведения о собственнике прибора учете не указаны (л.д.200).

Суду предоставлен договор с ООО «Марус» от 27.02.2017 г. о том, что ФИО1 и ООО «Марус» несут затраты на обслуживание № и трансформацию. В договоре указано, что ФИО1 несет 8% затрат. ООО «Марус» указан как владелец электрических сетей (л.д.24).

В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей указано, что на балансе ФИО1 находится нижняя из цепей двухцепной ВЛ 0,4 кв. ООО «Марус», прибор учета, коммутационный аппарат, находящийся в КТП 273 и все внутренние и наружные распределительные сети абонента. Граница ответственности установлена на контактных зажимах коммутационного аппарата, к которой подключена электроустановка ФИО1 (л.д.24об).

Ответчиком ФИО3 исковые требования в части взыскания платы за обслуживание линии электропередач протяженностью 250 м. не признаны.

Суду не предоставлено доказательств тому, что именно ФИО1 является собственником линии электропередачи, плату за взыскание которой он требует. Из договора с ООО «Марус» следует, что данное Общество является владельцем электрических сетей, используемых для электроснабжения. Из договора с ООО «Марус» не следует, что существует линия электропередачи протяженностью 250 м. Из содержания акта разграничения балансовой ответственности следует, что на балансе у ФИО1 находится нижняя из двухцепной ВЛ 0,4 ООО «Марус». Из буквального толкования приложенного к договору акта следует, что линия ВЛ 0,4 принадлежит ООО «Марус».

Суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств существования, существенных характеристик спорной линии, доказательств постройки ФИО1 на свои средства спорной линии электропередач, не указана дата строительства линии, не предоставлено иных доказательств права собственности на спорную линию. Содержание договора и акта с ООО «Марус» о том, что данное общество является владельцем линии электропередач, истцом не опровергнуто.

В документах, предоставленных по запросу суда ООО «ЭСВ», отсутствует указание на спорную линию электропередач протяженностью 250 м., указано только на поставку энергии через ТП 273 и ВЛ-104 (л.д.210).

Из договора от 28.12.1992 г. купли-продажи здания не следует, что здание было приобретено с линией электропередач (л.д.90).

Требуемые истцом затраты на приобретение топлива для обслуживания линии не подтверждены соответствующими платежными документами, суду не предоставлено доказательств пройденного на транспортном средстве расстояния, расхода топлива транспортного средства, периодичности и перечня выполненных истцом работ по обслуживанию спорной линии, их стоимости.

Факт оплаты ООО «Марус» затрат на обслуживание и трансформацию ФИО1 также не доказан какими-либо платежными документами. В судебном заседании ФИО1 заявлено, что плату в пользу ООО «Марус» он не вносил.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании 16000 рублей за обслуживание линии электропередач удовлетворению не подлежат, так как не доказано существование линии электропередачи длинной 250 м., принадлежность данной линии истцу, периодичность, объем выполненных работ, их стоимость.

Судебные расходы истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 497 руб. (13363,81*100)/29363,81~46%; 1081*46%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО1, № денежные средства в сумме 13363 рубля 81 копейку, судебные расходы в сумме 497 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
.

.
.

.
.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.
.

.