Решение № 2-1402/2021 2-1402/2021~М-1268/2021 М-1268/2021 от 9 ноября 2021 г. по делу № 2-1402/2021

УИД № 31RS0024-01-2021-001799-10 Гр.дело № 2- 1402 -2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковой ФИО12 к Еникеевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

29.12.2019 года ФИО4 заключила кредитный договор № с АО «ОТП Банк», по которому ей предоставлен кредит в размере 74530,55 руб. на срок 24 месяца с уплатой ежемесячно 3660 руб. для оплаты товара смартфон iPhone 11 стоимостью 74530,55 руб.

29.12.2019 года ФИО4 приобрела смартфон iPhone 11 стоимостью 74530,55 руб.

23.11.2020 года ФИО5 выдала ФИО4 расписку, в которой обязалась производить оплату по кредитному договору ФИО4 денежные средства в размере 56400 руб. по графику, установленному кредитным договором.

Дело инициировано иском ФИО4 просит взыскать с ФИО5 задолженность в размере 56810,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска сослалась на то обстоятельство, что ФИО5 свои обязательства по расписке не исполняет.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания до 59631,22 руб., также изменено основание иска, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в обоснование иска указал, что ФИО4 поддерживала близкие отношения с сыном ФИО5 - третьим лицом по делу ФИО6 В 2020 году ФИО4 по просьбе ФИО6 передала ему приобретенный ею смартфон iPhone 11, за что последний обязался полностью исполнять за ФИО4 кредитные обязательства. Через некоторое время они расстались и ФИО6 перестал оплачивать кредит, но телефон не вернул, а передал его третьему лицу. ФИО4 ВА. обратилась с заявлением в полицию относительно невозврата ей телефона. В ходе доследственной проверки ФИО5 обязалась производить за ФИО6 платежи по кредитному договору, в связи с чем выдала расписку об этом, а ФИО4 передала ей кредитный договор и график платежей. Свои обязательства ФИО5 не исполнила, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносила. ФИО4 оплатила кредитные обязательства в размере 56810,95 руб., в связи с чем просит взыскать данную сумму с ФИО5

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила применить последствия пропуска срок исковой давности, ссылаясь на то, что расписка была написана в 2000 году. Также сослалась на отсутствие согласия кредитора на перевод долга новому должнику.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления телефонограммы, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлась собственником смартфон iPhone 11 стоимостью 74530,55 руб.

По устному соглашению, заключенному между ФИО4 и ФИО6 в январе 2020 года, указанный смартфон ФИО4 передан ФИО6 в собственность с условием оплаты им денежных средств по кредитному договору в полном объеме.

ФИО6 произведено несколько платежей в счет оплаты кредита, после чего смартфон передан в собственность третьему лицу. Выплата по кредитному договору прекращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от 18.11.2020 года, в частности объяснениями ФИО4 от 18.11.2020 года, ФИО6 от 23.11.2020 г., ФИО7 от 23.11.2020 года, ФИО8 от 23.11.2020 г.

23.11.2020 года ФИО5 приняла на себя обязательства ФИО6 по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 56400 руб., в связи с чем выдала ФИО4 соответствующую расписку.

Доводы ответчика о том, что указанная расписка выдана 23.11.2000 года, в связи с чем истек срок исковой давности по данному требованию, суд находит неубедительными.

Данные доводы опровергаются объяснениями самой ФИО5 от 23.11.2020 года, которая была опрошена в рамках проведенной проверки, где указала, что если кредит не будет оплачиваться ФИО6, она обязуется платить кредит сама, а также данными письменных сообщений между ФИО4 и ФИО5, аудиозаписью, представленными стороной истца, подтверждающими данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд находит указание ФИО5 в расписке даты «23.11.2000 г.» опиской в указании года выдачи расписки, фактически расписка выдана 23.11.2020 года, в связи с чем оснований для применения последствий срока исковой давности в данном случае не имеется.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она не является стороной по кредитному договору в данном случае правового значения не имеют.

ФИО4 неоднократно обращалась к ФИО5 с требованиями оплаты кредита в связи со взятыми на себя обязательствами, что также подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательства.

ФИО5, ФИО6 оплата кредитных обязательств после выдачи расписки не производилась. Данное обстоятельство ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО4 произвела оплату денежных средств по кредитному договору № АО «ОТП Банк» в размере 56810,65 руб., что подтверждается чеком ордером от 10.10.2021 года на сумму 54228,09 руб. и чеком ордером от 10.10.2021 года на сумму 2582,86 руб.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах ФИО5 сберегла имущество в виде денежных средств в размере 56810,65 руб.

С учетом изложенного требования ФИО4 в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО5 является инвалидом 2 группы и осуществляет уход за больным отцом основанием для отказа в удовлетворения исковых требований не является.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по оплате денежных средств, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1904.30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Еникеевой ФИО13 в пользу Суковой ФИО14 денежные средства по неисполненному обязательству в размере 56810,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904.30 руб., всего 58714,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 16.11.2021 года.

Судья Л. А. Туранова

Решение17.11.2021