Решение № 2-805/2019 2-805/2019~М-894/2019 М-894/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-805/2019

Дело №2-805/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Радченко О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Захарова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей основного долга и процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользования чужими денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 816 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом были перечислены ответчику на карту Сбербанка денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей. Данные денежные средства перечислялись по предварительным договоренностям о дальнейшем сотрудничестве, но оно так и не было реализовано. В назначении платежа указал заем, но ни сразу, ни в последующем стороны не стали заключать никаких договоров. Между тем в силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Ответчик никаких договоров с истцом не заключил, денежные средства не вернул. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, о котором он узнал сразу, так как никаких обязательств между истцом и ответчиком нет. Выписка из Сбербанка фамилии получателя платежа не содержит, указано только С.А. А., по правилам банка. Это является конфиденциальной информацией, банковской тайной, и к тому же личными данными, поэтому банк её предоставит только по запросу суда. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, указывает, что в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений, возврата денежных средств или иного встречного предоставления, ответчик знал изначально о том, что удерживает незаконно денежные средства.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, являющемуся местом регистрации не вручены, возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Телеграммы, направленные по указанному адресу не доставлены в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, в настоящее время место жительства ответчика ФИО1 не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен в качестве представителя адвокат из числа коллегии адвокатов <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Захаров С.С. возражал против удовлетворения заявления.

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделки.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 350 000 рублей со счета № на карту № на имя С.А. А., что подтверждается детализацией операций по дебетовой карте: № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк предоставлена выписка по банковской карте № согласно которой, подтверждается проведение ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу денежных средств в размере 350 000 рублей ФИО2 со счета № по карте № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33-34).

Согласно данным копии паспорта серия 6914 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> - Арестов С..А., родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.27-28).

Доказательств наличия у ответчика законных оснований для получения указанных денежных средств от истца, в суд не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких либо финансовых обязательств ФИО2 перед ФИО1.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств наличия между ним и истцом, каких-либо обязательств, во исполнение которых получена денежная сумма, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и свидетельствует о правомерности заявленных требований, в связи с чем, полученная ФИО1 сумма денежного перевода в размере 350 000 рублей, подлежит возврату ФИО2, как полученная без законных оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из приведенных положений закона зависит от того в какой момент ответчик узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, определяемый из субъективной оценки ответчиком правоотношений, возникших между сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать возникновение обязанности по возврату денежные средства истцу.

Поскольку ФИО1 при отсутствии законных к тому оснований обогатился за счет ФИО2, то обязан возвратить истцу неосновательно полученные 350000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Из представленной детализации операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец совершил операцию по переводу денежных средств, перечисленных на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента ФИО1 знал или должен был знать о неосновательном получении денежных средств.

Таким образом, период просрочки с учетом заявленных исковых требований составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 9 334 рубля 93 копейки.

Истцом представлен расчет исковых требований, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ о сумме начисленных на ДД.ММ.ГГГГ процентов, которая составляет 9 334 рубля 93 копейки. Представленный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен и является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании в числе прочего процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер подлежащей взысканию суммы истцом не указан.

Учитывая изложенное, суд признает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не указана конкретная сумма процентов, подлежащая взысканию, что не соответствует принципу определенности судебного решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются со дня вынесения решения судом по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего взыскать 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Ольховская