Решение № 2-125/2026 2-125/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-125/2026

Дело №

УИД 46RS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 05 марта 2026 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шумской Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавицыной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, заключён кредитный договор № (12474494995), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50000 руб. под 34,8 % годовых сроком на 120 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51726,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано путём присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 51726,53 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 47 980 руб., просроченные проценты – 1782,04 руб., иные комиссии – 1 396 руб., штраф за просроченный платёж – 568,49 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 4000 руб.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании возражая против иска, указывала, что она получила денежные средства, но ими не пользовалась, т.к. они были похищены неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (выписка ЕГРЮЛ), который является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, заключён кредитный договор № (12474494995), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50000 руб. под 34,8 % годовых, сроком на 120 месяцев Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования ответчик ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями Договора и присоединение к ним.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте «Карта рассрочки Свобода», п.2.1 общих условий договора) (л.д.12-22).

Поскольку ФИО1 несвоевременно исполнялись обязательства по кредитному договору, у нее образовалась задолженность договору за период с 04.09.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ – 51726,53 руб.

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств ФИО1, а также не исполнение договора, не отрицает.

Таким образом, судом установлено и не опровергается стороной ответчика, что между сторонами заключён кредитный договор, по которому Банк перечислил денежные средства ответчику, которая их не возвращает Банку.

Разрешая исковые требования, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку заслуживают внимания доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор заключён до ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не исполнялся. Поскольку платёж по договору должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права.

В связи с неисполнением условий договора, истец обратился к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору № (12474494995) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 708 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменён по заявлению ФИО1

Согласно представленному расчёту задолженности в период исполнения судебного приказа ответчиком в счёт оплаты задолженности внесено 1050,85 руб., которые пошли на погашение процентов (л.д.7).

Таким образом, в производстве мирового судьи заявление Банка находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 29 дней.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке л.д.66).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента подачи иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд критически оценивает представленный истцом расчёт задолженности, т.к. в нём не указаны помесячные просроченные платежи, что лишает суд проверить расчёт задолженности. При этом, суд расценивает данный действия истца, как желание истребовать задолженность за весь период пользования кредитом.

С учётом изложенного, суд считает необходимым произвести самостоятельно расчёт задолженности, исходя из условий договора, внесённых ответчиком в счёт оплаты денежных средств, пропуска срока исковой давности.

Так, согласно договора ответчику предоставлен кредит а размере 50000 руб. на 120 месяцев, следовательно, ежемесячно ответчик должна была погашать сумму основного долга в размер 416,66 руб. (50000 руб.:120 мес.).

С учётом пропуска срока исковой давности, истец имеет право на досрочное истребование долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что будет составлять 96 месяцев, следовательно сумма основного долга составляет 40832,68 руб. (416,66 руб.х96 месяцев).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1782 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, считает, что они подлежат удовлетворению, но поскольку в ходе исполнения судебного приказа ответчик уплатила истцу денежную сумму в размер 1982 руб., следовательно заявленные ко взысканию проценты в размере 1782 руб., суд считает погашенными, а сумма основного долга подлежит уменьшению на 200 руб.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40632,68 руб. (40832,68 руб. – 200 руб.).

Доводы ответчика о том, что она не пользовалась денежными средствами, а они были похищены неустановленными лицами, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что действия ответчика по входу в мобильный банк, а также по установке приложения и оформлению кредитного договора производились с мобильного устройства и при её непосредственном участии, что она не отрицала, указывая, что она оформляла кредит самостоятельно и для себя.

Далее Банком взятые на себя обязательства были исполнены в полном объёме, кредитные денежные средства были перечислены на счет RUR/000788414888/40№.

Причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие нарушений законодательства.

При установленных по делу обстоятельствах оснований полагать о том, что неустановленные лица приобрели доступ к платежным средствам истца по вине Банка, не имеется, в связи с чем, оснований для отказа Банку в иске, не имеется.

Ссылки истца о наличии уголовного дела, как основании отказа истцу в иске, не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, данный договор не признан недействительным.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в порядке гражданского процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и к мировым судьям при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: до 100000 рублей оплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец уплатил госпошлину в размере 4000 руб., поскольку госпошлина составляет до 100000 руб. – 4000 руб., то заявление Банка о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан Льговским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> КПП 544543001 БИК 045004763 ОКТМО 50708000001, к/с 30№, р/с 30№ открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» задолженность по кредитному договору № (12474494995) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 40632,68 руб., из которых: основной долг – 40632,68 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан Льговским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> КПП 544543001 БИК 045004763 ОКТМО 50708000001, к/с 30№, р/с 30№ открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.Ю. Шумская