Постановление № 1-463/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-463/2017

Апелляционным
постановлением от 22.09.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

№
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 28 июня 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Ступиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского суда г. Тольятти Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карабанова С.С.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО18,

<данные изъяты> судимого: 29 октября 2014 года Елецким городским судом Липецкой области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительных наказаний с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 18 апреля 2017 года, примерно в 12 час. 30 мин., более точное время не установлено, находясь в маршрутном такси №, следовавшем из <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем грабежа, сидя напротив своей матери ФИО8, в руках у которой находился принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, в котором были установлены сим-карты, не представляющие для последней материальной ценности, резко вырвал из рук ФИО8 вышеуказанный телефон, не реагируя при этом на неоднократные просьбы последней о возврате имущества. После остановки маршрутного такси на остановке общественного транспорта напротив дома № по <адрес> ФИО1 вышел из него и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

----------------------------

ФИО1 вину признал частично, пояснив в суде, что со своей мамой ФИО8 проживает в <адрес> на съемной квартире. Отношения с ней не складываются по различным причинам, в том числе из-за употребления им наркотиков. 18 апреля 2017 года ехал со своей мамой в маршрутном такси к бабушке в <адрес>. По дороге он попросил у матери сотовый телефон, чтобы войти в Интернет, так как ему это было нужно, а также хотел позвонить другу ФИО19, который находился в ТЦ «<данные изъяты>». Получив от матери телефон, он собрался звонить и тут же вышел на остановке <адрес>. На улице с матерью произошел конфликт, телефон оставался у него и он решил его себе присвоить. С этой целью он стал уходить от матери, не обращая внимания на ее требования отдать телефон. Впоследствии он ушел с указанного места, приехал в т\ц <данные изъяты>», где встретился со своим другом ФИО20. В процессе общения на следующий день он сообщил ФИО21, что намерен продать данный телефон. Через одного из знакомых ФИО22 они нашли парня, который согласился по своим документам сдать в ломбард сотовый телефон, который подсудимый присвоил. Они сдали данный телефон, а полученные от продажи 2500 рублей подсудимый с ФИО23 потратили на свои нужды. О том, то он присвоил чужой телефон, подсудимый никому из своих знакомых не сообщил.

Потерпевшая ФИО8 показала, что она проживает с сыном ФИО1 ФИО24, который является условно осужденным за наркотики. Она несколько раз лечила его в различных реабилитационных центрах, однако это не принесло должных результатов. В последнее время сын стал опять употреблять наркотики, в связи с чем она не стала пускать его домой и он жил у бабушки в <адрес> города. 18 апреля 2017 года сын позвонил ей и предложил встретиться, чтобы вместе поехать к бабушке в <адрес>. Они ехали в маршрутном такси, где сын стал просить дать ему сотовый телефон для звонка. Она сперва не хотела давать телефон, однако сын просил настойчиво, в с вязи с чем она все же передала ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимость которого на тот период составляла 7000 рублей. Вскоре маршрутка остановилась, и сын вышел на улицу, держа ее телефон в руках. Она также вышла и стала требовать вернуть телефон, однако сын ушел, ее не послушав. Впоследствии она узнала от оперативников, где находится ее телефон, и сама выкупила его в ломбарде. На предварительном следствии она давала несколько иные показания потому, что всеми силами желает спасти сына от пагубной тяги к наркотикам, и предполагала, что короткая его изоляция от общества наркоманов поможет ему избавиться от наркомании. По этой причине она сказала следователю, что сын вырвал у нее телефон и скрылся, не реагируя на ее требования его вернуть. Об этом она также первоначально сообщила в полицию в своем заявлении.

Свидетель ФИО9 показал, что является работником ломбарда «<данные изъяты>» на <адрес>, куда в указанное время был оформлен договор комиссии и данный телефон был принят в ломбард за 2500 рублей с правом продажи. Он уже не помнит, был ли телефон кому-либо реализован. Имущество, в том числе телефоны, на реализацию принимаются по удостоверению личности и только у совершеннолетних. Сотовые телефон к тому же должны не иметь пароли. Если же они с паролем, то клиенту предлагается снять пароль, тогда телефон принимается на реализацию.

Свидетель ФИО10 показал, что 19 апреля 2017 года он находился в интернет сети, где к нему обратился ФИО25 который попросил его посодействовать в сдаче в ломбард телефона на имя свидетеля, т.к. тому уже было 18 лет. Решив помочь этому парню, он встретился с ФИО26 возле № школы, расположенной по <адрес>. Затем они пришли к кому-то дому, из подъезда которого вышел ранее ему незнакомый подсудимый Никитиенко ФИО4. После этого они сразу же отправились в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Придя к ломбарду, они зашли в него все вместе, ФИО4 достал телефон, после чего ФИО10 заложил данный телефон на свой паспорт, о том, что сотовый телефон краденый, он не знал. За данный сотовый телефон ему из кассы выдали 2500 рублей, после чего он передал деньги ФИО12, а он в свою очередь передал деньги ФИО4. Вскоре после этого свидетель ФИО10 оставил их компанию и ушел по свои делам.

Свидетель ФИО11 показал, что 18 апреля 2017 года он находился в т\ц «<данные изъяты>», где вместе с ним находился его знакомый ФИО1 ФИО27. Затем ФИО4 куда-то уехал со своей мамой, а ФИО28 остался его ждать в торговом центре. Через некоторое время ФИО4 приехал и показал ему сотовый телефон, сказав, что хочет его продать, так как он не нужен ему. В этот день они не нашли способ его продать, однако на следующий день свидетель созвонился со свои знакомым ФИО29, который нашел парня, согласившегося на свой паспорт сдать телефон в ломбард. После чего они с ФИО4 поехали к ТЦ «<данные изъяты>» и встретились там с ФИО30 и вторым незнакомым парнем. После этого они зашли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и продали сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета за 2500 рублей. Затем они вызвали такси и поехали в <адрес> квартал, по пути они высадили друга ФИО12, парня по имени ФИО31, на чей паспорт продавался телефон. Потом они купили спиртное, которое затем распили. Подсудимый ФИО1 ФИО32 не говорил ему, что указанный телефон он кого-либо похитил.

Свидетель ФИО12 показал, что 19 апреля 2017 года ему позвонил ФИО33, попросивший найти парня на паспорт которого можно сдать телефон в ломбард. Свидетель списался по Интернету со своим знакомым ФИО34, который согласился помочь. После чего они встретились у № школы, прошли к какому-то дому, где из подъезда к ним вышел ФИО35 и ранее ему незнакомый подсудимый ФИО1 Далее они отправились в ломбард «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где парень по имени ФИО4 достал телефон, и ФИО10 заложил данный телефон на свой паспорт, о том, что сотовый телефон краденый он не знал. За данный сотовый телефон ФИО36 из кассы выдали 2500 рублей, после чего он ему передал деньги, а ФИО12, в свою очередь, передал деньги ФИО4. Впоследствии ФИО37 ушел домой, а они купили спиртное и употребили его.

Свидетель ФИО13 показал, что являясь оперативным работником ОП№ Автозаводского района по поручению руководства ездил к бабушке подсудимого в <адрес>, где встретил ФИО1 ФИО38 который не отрицал обстоятельств совершенного преступления, был доставлен в отделение, где добровольно дал объяснения, которые оперативник зафиксировал. Никого давления на ФИО1 кто-либо из оперативников не оказывал.

Свидетель ФИО14 показал, что работает оперативником в ОП№. В указанное время ему был предоставлен ранее незнакомый ФИО1, который в ходе беседы сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, собственноручно описав все известные ему события хищения телефона. Какого-либо давления на него никто из оперативников не оказывал.

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.85 УПК РФ судом дана оценка всех собранных по делу доказательств причастности ФИО1 к противоправному завладению чужим имуществом.

Так подсудимый ФИО1 не отрицает того, что 18 апреля 2017 года взял телефон матери, которым на следующий день распорядился по своему усмотрению, продав его в ломбард.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшей, телефон которой взял подсудимый; показаниями свидетеля ФИО11 которому подсудимый показал телефон и у которого поинтересовался, как его продать; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО15, которые выполнили просьбу подсудимого и ФИО11, предоставив возможности продать данный телефон в ломбард, т.е. распорядиться данным имуществом.

Изложенные данными свидетелями показания подтверждаются материалами дела, а именно: заявлением потерпевшей о хищении ее телефона сыном ФИО1; протоколом осмотра изъятого у потерпевшей телефона; договором комиссии, согласно которому 19.04.2017г. в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, сдан телефон потерпевшей, впоследствии ею идентифицированный.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вывод о виновности подсудимого в открытом, противоправном завладении чужим имуществом суд основывает на анализе исследованных доказательств.

Так потерпевшая ФИО8 в своем заявлении о совершенном преступлении, добровольно сообщила, что 18.04.17г. ее сын ФИО1 ФИО39 открыто похитил ее сотовый телефон.

Затем, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ФИО8 показала, что при встрече 18 апреля 2017 года сын стал просить ее телефон позвонить, она отказалась передать телефон ему в руки, так как знала, что он, скорее всего его заберет, сдаст в ломбард и потратит деньги на наркотики. Когда они ехали в газели, сын стал просить у нее опять телефон, но она отказывала ему. Затем сын вырвал у нее из рук телефон, она потребовала его отдать, у них завязалась потасовка, она пыталась отобрать телефон у сына, но он его не отдавал, а удерживал в своих руках. Далее они вышли из маршрутки, она опять стала требовать вернуть ей телефон, но сын отказал ей в грубой форме, после чего он убежал.

Данные показания суд считает достоверными, поскольку они последовательны в изложении событий происшедшего и подтверждаются показаниями ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из этих показаний, в частности, следует, что 18.04.2017г., находясь с матерью в маршрутном такси, он несколько раз просил у нее ее телефон «<данные изъяты>», но мама ему категорически отказывала. В итоге, в какой-то момент он решил похитить у нее телефон, так как понимал, что она ему его не отдаст. Он решил, что похищенным телефоном будет пользоваться сам. Он выхватил из рук мамы ее телефон, и она пыталась у него его забрать, но он его удерживал у себя в руках. Затем на остановке он выбежал из газели, и вышедшая мама продолжала требовать вернуть телефон, но ответил отказом. Далее он убежал с похищенным телефоном, а на следующий день продал его в ломбард. Вину в открытом хищении сотового телефона у своей мамы признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд также считает данные показания ФИО1 достоверными. Фактически потерпевшая и подсудимый на предварительном следствии, будучи допрошенными отдельно друг от друга, одинаково излагают обстоятельства совершенного преступления, что свидетельствует об их полной осведомленности в описываемых ими событиях, участниками которых они были.

Показания потерпевшей ФИО40 в судебном разбирательстве о том, что она сама передала сыну сотовый телефон, а заявление об открытом хищении написала в такой форме из-за обозленности на поведение сына, не вернувшего ей телефон, суд оценивает критически, признает их надуманными, направленными на желание помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

Суд критически оценивает показания, данные ФИО1 в суде. Подсудимый сознательно пытается исказить обстоятельства совершенного им преступления, с целью минимизации своей ответственности за него. Доводы подсудимого о том, что его показания на предварительном следствии явились результатом воздействия на него не установленных оперативных работников, суд считает надуманными. Эти показания давались в присутствии адвоката, что, по мнению суда, исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления во время допросов. Допрошенные в суде оперативные работники ОП-№ У МВД ФИО13 и ФИО14, отрицают воздействие кого-либо из оперативников на ФИО1, фактически не отрицавшего, свою причастность к открытому хищению имущества своей матери, добровольно сообщившего при этом о месте продажи похищенного телефона.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о совершении им грабежа, не может быть признано явкой с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый был задержан и лишь после этого сделал указанное заявление. В настоящее время подсудимым отрицается добровольность признания в совершении указанного преступления, а поскольку данное заявление получено без соблюдения требований, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, оно не признается судом допустимым доказательством.

Все остальные доказательства, положенные в основу приговора, собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, относимыми к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, <данные изъяты>

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выраженное в сообщении органам полиции о месте (ломбард с указанием адреса) куда был сдан и где впоследствии был обнаружен похищенный телефон, признается судом смягчающим его вину обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Иным смягчающим обстоятельством суд признает наличие у подсудимого (с его слов) хронического заболевания - <данные изъяты>, а также нахождение у него престарелой бабушки, за которой он осуществлял уход.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд, определяя размер наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, т.к. его исправление невозможно без изоляции от общества, и другой вид наказания не достигнет целей наказания.

Оснований для применения ФИО1 ст.73 УК РФ, а также сохранения ему условного осуждения по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2014 года в соответствии с правилами ст.74 ч.4 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в период испытательного срока ФИО1 допущены 2 нарушения режима отбывания наказания. Условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а не отбытое наказание частичному присоединению в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытою часть наказания по приговору суда от 29 октября 2014 года, и окончательно к отбытию определить ФИО1 три года и один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 28 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 21 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Матюшенко