Решение № 2-2537/2021 2-2537/2021~М-2106/2021 М-2106/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2537/2021

Дело № 2-2537/2021 28 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-004814-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 28 мая 2021 года № <***>,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 28 мая 2021 года № <***> по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 года с страховщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 224 440 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку размер взысканной неустойки завышен, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, а также им не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае непринятия доводов заявителя просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном отзыве финансовый уполномоченный против заявленных требований возражал.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28 мая 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 28 мая 2021 года принято решение № <***> о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 224 440 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании убытков и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству <№>,, в результате ДТП от 19 июня 2018 года, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <№>.

ФИО2 20 июля 2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, в ответ на которое 20 июля 2018 года страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты.

9 ноября 2018 года ФИО2 направила страховщику претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения, которая 13 ноября 2018 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

12 декабря 2019 года ФИО2 вновь обратилась к страховщику с заявлением по форме финансового уполномоченного, в котором просила произвести денежную выплату страхового возмещения в размере 26 526 руб., возместить расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб.

Поскольку в удовлетворении претензии 4 февраля 2020 года страховщиком было отказано, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением № <***> от 21 июля 2020 года которого требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 14 000 руб. Указанное решение страховщик исполнил 13 октября 2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска, решением которого от 23 октября 2020 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 12 500 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на претензию в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 94 коп. и на изготовление копий в размере 500 руб., всего 31 910 руб. 94 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, в связи с чем полностью исполнено страховщиком 29 января 2021 года.

5 марта 2021 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 125 780 руб., которая осталась без удовлетворения, что и послужило причиной обращения ФИО2 с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, учитывая указанные выше положения закона, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что САО «ВСК» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 9 августа 2018 года, то есть в течение двадцати дней с момента получения заявления. Между тем страховое возмещение в сумме 14 000 руб. было выплачено страховщиком 13 октября 2020 года на основании решения финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года и в сумме 12 500 руб. – 29 января 2021 года на основании решения мирового судьи от 23 октября 2020 года.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 за весь период просрочки с 10 августа 2018 года по 29 января 2021 года взыскана неустойка в общем размере 224 440 руб. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно в указанной части, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному ФИО4 заявила о взыскании неустойки за весь период просрочки, а разница в суммах неустойки вызвана лишь неверным математическим расчетом.

Между тем САО «ВСК» полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку им не была применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки.

Вопреки доводам заявителя факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден и никем не оспаривается. Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не доказано. Длительность просрочки обусловлена действиями страховщика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения. Заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

То есть в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Так, согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения в установленный срок вызван неверной квалификацией возникших правоотношений в связи с наступлением страхового случая. После отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцом предприняты меры к возмещению причиненных убытков за счет непосредственного причинителя вреда, и только после этого была направлена повторная претензия страховщику спустя год. При этом, доказательств злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств не усматривается, принимая во внимание, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, нарушив установленный законом об ОСАГО срок, учитывая, что обязанность доплатить ФИО2 страховое возмещение возложена и решением суда от 23 октября 2020 года. При этом суд учитывает, что ФИО2 длительное время бездействовала и не предпринимала достаточных и эффективных мер к получению страхового возмещения, что, безусловно, привело к увеличению сроков выплаты.

Таким образом, в данном конкретном случае ходатайство САО «ВСК» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для потерпевшего в результате ненадлежащего выполнения страховщиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, поведение потерпевшего, размер страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,5% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит снижению до суммы в размере 100 000 руб.

Оснований для полного освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает, а потому требование об отмене решения подлежит оставлению без удовлетворения. Производное требование о распределении судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, взысканная с САО «ВСК» неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 28 мая 2021 года № <***> удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 28 мая 2021 года № У-21-68085/5010-003 в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 28 мая 2021 года № <***> оставить без изменения.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина