Решение № 2-1435/2020 2-1435/2020~М-1270/2020 М-1270/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1435/2020

№ *** Дело № ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство», в лице представителя С.В.Ю., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12.12.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 было заключено Кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1.000.000 руб. под 20% годовых на цели развития бизнеса на срок 1822 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно п. 1.1 Кредитного соглашения Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Однако. ФИО1 обязательства по договору должным образом не исполнил.

Согласно п. 9.1 Особых условий Кредитного соглашения Кредитор вправе переуступить свои права по кредитному соглашению другому лицу, без согласия Заемщика

24.12.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № ***/ДРВ от 24.12.2019 года, согласно которому право требования к ответчику ФИО1 было передано от банка к истцу в размере 830.543,75 руб., в том числе: 761.882,88 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 68.660,87 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам..

Зачисление денежных средств по задолженности ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» не производилось.

Согласно п. 1.11 Кредитного соглашения № *** от 12.12.2012 года обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено с помощью Договора о залоге № *** от 12.12.2012 года, заключенным между кредитором и ФИО1

В силу п. 1.2 Договора о залоге № *** от 12.12.2012 года в обеспечение обязательств по Кредитному соглашению, Залогодатель предоставляет собственное движимое имущество – автомобиль КАМАЗ 53215-15, тип ТС – бортовой, 2005 года выпуска, с номером двигателя 740.31.2283666, что подтверждается паспортом транспортного средства № *** от 09.06.2011 года.

Согласно Договору о залоге № ***-з01 от 12.12.2012 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному соглашению и (или) Залогодателем обязательств по Договору о залоге, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. При этом залог сохраняет силу в случае уступки права требования по Кредитному соглашению либо перевода Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению третьим лицам (п. 6.2).

Обращаясь в суд, истец просит:

- взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженность по Кредитному соглашению № *** от 12.12.2012 года в размере 830.543,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11.505 руб.

- обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство КАМАЗ 53215-15, тип ТС – бортовой, 2005 года выпуска, с номером двигателя 740.31.2283666.

Представитель ООО «Владимирское правовое агентство», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался, по адресу, указанному ответчиком в заключенном им договоре, который является и местом регистрации: Курская область, ***, что подтверждается справкой из миграционного отдела МО МВД России «Железногорский» (л.д.55). Однако, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Не получение направленных таким образом судебных извещений по истечении срока хранения, по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №65, суд оценивает как надлежащее извещение ответчика. О причинах неявки суд ответчик не уведомил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представил.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя ФИО1 с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки ответчика в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ФИО1 не извещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

Неявку ФИО1 в отделение связи за почтовыми извещениями за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение (отказ) от получения судебного извещения, который, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.12.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 было заключено Кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1.000.000 руб. под 20% годовых на цели развития бизнеса на срок 1822 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д.24-26).

Согласно п. 1.1 Общих условий Кредитного соглашения Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (л.д.24).

ФИО1 обязан был уплачивать кредит и проценты по нему в соответствии с Графиком погашения кредита, ежемесячно, аннуитентными платежами по 26.722,60 руб. за исключением последнего 08.12.2017 года (л.д.27)

Однако ФИО1 обязательства по договору должным образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, за период 13.08.2013 года по 23.12.2019 года, в размере 830.543,75 руб., в том числе: 761.882,88 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 68.660,87 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности от 24.12.2019 года (л.д.33-35).

Согласно п. 9.1 Особых условий Кредитного соглашения Кредитор вправе переуступить свои права по кредитному соглашению другому лицу, без согласия Заемщика

24.12.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № *** от 24.12.2019 года, согласно которому право требования к ответчику ФИО1 было передано от банка к истцу в размере 830.543,75 руб., в том числе: 761.882,88 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 68.660,87 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам (л.д. 5-8,9,18).

В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

Зачисление денежных средств по задолженности ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» не производилось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному соглашение № *** от 12.12.2012 года в размере 830.543,75 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд в размере 11.505 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно п. 1.11 Кредитного соглашения № *** от 12.12.2012 года обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено с помощью Договора о залоге № *** от 12.12.2012 года, заключенным между кредитором и ФИО1 (л.д.14-16)

В силу п. 1.2 Договора о залоге № *** от 12.12.2012 года, Приложения № *** к Договору о залоге, в обеспечение обязательств по Кредитному соглашению, Залогодатель предоставляет собственное движимое имущество – автомобиль КАМАЗ 53215-15, тип ТС – бортовой, 2005 года выпуска, с номером двигателя 740.31.2283666, что подтверждается паспортом транспортного средства № *** от 09.06.2011 года (л.д.14,16).

Согласно ответу начальника отделения № *** МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 09.09.2020 года № *** у ФИО1 в собственности имеется транспортное средство КАМАЗ 53215-15, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***, с номером шасси (рамы) 53215052237659, с номером (моделью) двигателя 50253345, с номером, цвет - св.дымка (л.д.59).

Согласно п. 2.4 Особых условий Договора о залоге № *** от 12.12.2012 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному соглашению и (или) Залогодателем обязательств по Договору о залоге, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (л.д.15).

Согласно приложению № *** к договору о залоге № *** от 12.12.2012 года стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 624.000 руб. (л.д.16)

При этом залог сохраняет силу в случае уступки права требования по Кредитному соглашению либо перевода Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению третьим лицам (п. 6.2) (л.д.16).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

А согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 830.543,75 руб., что практически соответствует стоимости заложенного имущества.

ФИО1 неоднократно нарушал сроки внесения платежей в размере, установленном согласованным сторонами Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствуют выписка по лицевому счету заемщика и произведенные истцом на их основе расчеты задолженности, чему ответчиком не представлены опровергающие доказательства.

Таким образом, перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, заложенный по договору залога, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлен в ст. 348 ГК РФ, которых в данном деле судом не установлено. Истребованная Банком досрочно сумма кредита является просроченной, и ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с установленной сторонами стоимостью транспортного средства по Договору о залоге, начальная продажная цена реализации данного имущества с торгов составит 642.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженность по Кредитному соглашению № *** от 12.12.2012 года в размере 830.543,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11.505 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство КАМАЗ 53215-15, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** с номером шасси (рамы) 53215052237659, с номером (моделью) двигателя 50253345, с номером, цвет - св.дымка, определив начальную продажную цену в размере 1.985.940,00 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по Кредитному соглашению № *** от 12.12.2012 года в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату ФИО1

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Богдан С.Г.