Решение № 2-84/2020 2-84/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-84/2020

Р Е Ш Е Н И Е № 2-84/2020

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «13 » февраля 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2020

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Омутинский районный суд <адрес> с указанным исковым требованием к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2019 года около 18 часов 20 минут на автодороге Юргинское–Зоново на 8 км 150 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> (Джими Емгранд), государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил на наезд на животное (теленок, бирка №) принадлежащий ответчику, неожиданно выбежавшего на проезжую часть. Предпринятые им меры снижения скорости движения автомобиля не позволили избежать столкновения с животным.

В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, животное погибло. На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие знак 1.26 «Перегон скота» согласно Правил дорожного движения РФ не установлен, также отсутствует искусственное освещение. Управляя автомобилем он, ПДД не нарушал, а именно: вёл автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не нарушал правил расположения на проездной части автодороги, при этом учитывая особенности и техническое состояние автомобиля, в том числе дорожные и метеорологические условия.

По факту дорожно-транспортного происшествия, сообщил в орган ГИБДД, на месте происшествия лицо, которое перегоняло скот, сотрудниками ГИБДД установлено не было, в отношении его, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении <адрес>.

В определении сотрудник ГИБДД указал, что управляя автомобилем, он не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, то есть фактически установив его вину в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, указанное определение обжаловано в Омутинский районный суд <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, исключено из определения <адрес> указание о том, что водитель ФИО4, «не учел скоростной режим и метеорологические условия, в частности направления движения».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ФИО5 по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, за нарушения пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, перегон животных вне специального отведенного места, однако имеет ли отношение данное лицо к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в постановлении не указано.

Его гражданская ответственность, как водителя автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгострах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, он, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценщик», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет 173 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 755 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 606 рублей.

ФИО3, факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с наездом на животное не оспаривал, подтвердил, что собственник погибшего животного является он, также ФИО3, присутствовал при осмотре экспертом поврежденного автомобиля истца, акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ им подписан, выражено несогласие с повреждением только одной детали, по остальным позициям повреждений у ФИО3, возражений не возникло, однако пояснил, что ущерб не намерен возмещать.

Данное животное (теленок) принадлежит ФИО3, что подтверждается справкой из ГАУ ТО «Омутинский ветцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым собственник не обеспечивал должным образом его содержание, оставил без присмотра, а принятые им меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего животное передвигалось без присмотра в вечернее время на неосвещенном участке автодороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 185 106 (сто восемьдесят пять тысяч сто шесть) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 185 106 (сто восемьдесят пять тысяч сто шесть) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что во время столкновения он двигался по своей полосе движения, скот шел так же по его полосе движения, теленок шел ближе в средине проезжей части. ДТП произошло на его полосе движения. Погонщик скота стадо сразу увел.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 185 106 (сто восемьдесят пять тысяч сто шесть) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, не признал по тем основаниям что сумма ущерба большая, согласен на выплату истцу материального ущерба на сумму, не превышающую 100 000 рублей, так как и он пострадал, у него погибло животное. Не оспаривает факт наезда транспортного средства под управление истца на его теленка, теленок с № принадлежит ему. Соглашается с заключением эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 173 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 755 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 606 рублей. ФИО5 работал у него временно рабочим, трудовой договор с ним не заключен. В день, когда случилось ДТП, его скот убежал, и ФИО5 пошел его искать. О том, что погиб теленок ФИО5 ему не сказал. Считает, что ФИО4 виноват в том, что не учел дорожные условия скорость и допустил столкновение с его теленком. Его вина тоже есть, но не умышленная.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и не заявил ходатайства об отложении дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела не извещен. Судебная повестка направлялась судом по указанному им адресу проживания, которая вернулась в суд с отметкой, истек срок хранения.

Суд рассматривает дело с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, судом установлено:

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 24.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на автодороге Юргинское–Зоново на 8 км 150 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> (Джими Емгранд), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 принадлежащим ему на праве собственности, совершил на наезд на животное (теленок, бирка №), выбежавший на проезжую часть, перегонщиком которого являлся ФИО5 принадлежащий ответчику ФИО3. Предпринятые водителем ФИО4 меры снижения скорости движения автомобиля не позволили избежать столкновения, что подтверждается:

-данными сведений о водителях и транспортных средствах совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на автодороге Юргинское–Зоново 8 км 150 м., (л.д.19),

-данными определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.17),

-данными определения Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из определения<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что водитель ФИО4 не учел скоростной режим и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что по существу указывает на нарушение водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.15-16),

-данными справки ГАУ <адрес> «Омутинский межрайонный центр ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бычок № принадлежит ФИО3 Ж,С. (л.д.22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4,ПТС транспортного средства (л.д.21), застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК № (л.д.20), причинены механические повреждения которые согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценщик» составляют 173500 рублей и утрата товарной стоимости составляет 11 606 рублей (л.д.24-73).

Судом установлено, что проектом организации дорожного движения 8 км. автомобильной дороги Юргинское–<адрес> не подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки.

Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен (л.д.98).

Материалами административного дела вина водителя автомашины марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ФИО2 не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, о наличии или отсутствии в действиях водителя автомобиля ФИО4 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на автодороге Юргинское–Зоново на 8 км 150 м., несостоятельны.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ штраф 800 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на автодороге Юргинское–Зоново 8 км 150 м., являясь погонщиком скота, перегонял животных по дороге вне специального отведенного места, а также в темное время суток, чем нарушил п.п.26.5 ПДД, постановление вступило в законную силу (л.д.18), то есть дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с ФИО3 в качестве погонщика скота.

Суд считает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в такой ситуации необходимо рассчитывать исходя из фактически понесенных истцом затрат и без учета износа, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО4 ущерб должен возмещаться согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Кроме того, сам ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, его возражения сводились лишь к несогласию с самой суммой стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 составляет 173 500 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 11 606 рублей 00 копеек.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным документом, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 902 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в 185 106 (сто восемьдесят паять тысяч сто шесть) рублей 00 копеек, за услуги эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк