Решение № 2-590/2019 2-7/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1105/2018~М-1153/2018

№ 2-7/2020

42RS0035-01-2018-001717-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «11»февраля 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Капаниной Н.В.

с участием прокурора Коробейниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Сибавтотранс», ФИО3 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Таштагольский городской суд Кемеровской области с иском к ООО «Сибавтотранс», ФИО3 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, ФИО3, управляя технически исправным автобусом Hyundai Universe Space Luxury, государственный регистрационный знак №, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс», учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге «<данные изъяты> следуя в направлении «<адрес>» со скоростью <данные изъяты> км/час, согласно межсубъектного автобусного маршрута №, при движении в повороте налево, не учел метеорологические условия - мелкий частый снег с ветром и крутой спуск, не справился с управлением и допустил выезд на правую обочину с последующим съездом в кювет и автобус опрокинулся. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения и с диагнозом «<данные изъяты>», расценены как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель), она была доставлена в больницу, а в дальнейшем проходила и по настоящее время проходит лечение. В настоящее время выявлен кроме, ранее установленных, связанный с совершенным ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, следующий диагноз: «<данные изъяты>». В связи с чем, ей трудно <данные изъяты> и рекомендован осмотр <данные изъяты> раз в год (заключение ангиохирурга от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается). По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ОГИБД по <адрес> составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, которой перечислены пассажиры автобуса, в том числе указана и она, пострадавшая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доставленная с причиненными повреждениями здоровью в медицинское учреждение. По факту ДТП Следственным отделом ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело и проведено расследование. Согласно результатам проведенной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса Hyundai Universe Space Luxury, государственный регистрационные знак №, ФИО3 должен был в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ руководствоваться пунктом 10.1. ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении водителя автобуса ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако, поскольку вина ФИО3 установлена и его неправомерные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП - причинением ей вреда, он обязан нести ответственность за причинение вреда жизни и здоровью наряду с собственником (владельцем) источника повышенной опасности. С перечисленными выше повреждениями, которые повлекли за собой осложнения, по настоящее время она не прекращает проходить лечение, продолжает лечиться, систематически проходит обследование, перенесла несколько операций, по рекомендации врачебных комиссий дважды приобретала путевки для курса лечения и оздоровления, посещает бассейн, находится под постоянным наблюдением врачей. Практически из <данные изъяты> лет после аварии, практически <данные изъяты> года находится на больничных листах (листах нетрудоспособности), что подтверждается документально. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время ею производятся расходы, связанные с продолжением лечения, приобретением медикаментов, оплата систематического медицинского обследования и лечения, травм её мучают постоянные боли. За свой счет по рекомендациям врачебных комиссии два раза приобретала специализированные путевки и билеты на самолет в <адрес> и <адрес> и обратно. На ДД.ММ.ГГГГ ею произведены следующие расходы: на лечение: приобретение лекарств - в размере <данные изъяты> рублей; приобретение медицинского инвентаря - в размере <данные изъяты>; обследование в размере <данные изъяты> рублей; бассейн в размере <данные изъяты> рублей. Санаторно-курортное лечение: приобретение <данные изъяты> санаторно-курортных путевок в <адрес> и <адрес> на общую сумму в размере <данные изъяты> процедуры в размере <данные изъяты>); авиабилеты (для перелета на санаторно-курортное лечение <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>).

Всего сумма, затраченная ею на лечение и реабилитацию, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, с момента ДТП и по настоящее время она находиться на лечении; перенесла несколько операций; из-за травм её мучают постоянные боли; с ДД.ММ.ГГГГ года фактически нахожусь на больничных листах, не имеет возможности трудиться; возникают сопутствующие заболевания; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу сумму расходов на лечение и реабилитации период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истица ФИО4 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ООО «Сибавтотранс» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, исковые требования не признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об оставлении исковых требований ФИО2 без рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения их требований.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, на автодороге «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Hyundai Universe Space Luxury, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3

Постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителя автобуса ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, в рамках проверки о ДТП, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес>, была проведена судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, заключением которой установлено, что водитель автобуса Hyundai Universe Space Luxury, государственный регистрационные знак №, ФИО3 должен был в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ руководствоваться пунктом 10.1.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ответчик ФИО3 в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, при движении в повороте налево, не учел метеорологические условия - мелкий частый снег с ветром и крутой спуск, не справился с управлением и допустил выезд на правую обочину с последующим съездом в кювет и автобус опрокинул.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд полагает, что в данном случае в ДТП полностью виновен водитель автобуса ФИО3

Согласно справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 являлась пассажиром данного автобуса и признана пострадавшей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписному эпикризу МЛПУ «ГКБ №» Травматолого-ортопедическое отделение №, ФИО2 находилась в отделении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках проверки о ДТП, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес>, не исключается, что причинение ФИО2 <данные изъяты>, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что «причинение ФИО2 <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ исключить нельзя… Следует сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между травмой <данные изъяты> и обострением <данные изъяты> в период до ДД.ММ.ГГГГ, и исключить причинную связь травмы <данные изъяты> с <данные изъяты> осложнившегося <данные изъяты> через продолжительный промежуток времени. В связи с последствиями травмы (<данные изъяты>) ФИО2 с целью диагностики патологических изменений <данные изъяты> было показано (она нуждалась) медицинское обследование, включающее проведение компьютерной томографии (СКТ, MPT). СКТ позвоночника она могла пройти в плановом порядке в условиях городской поликлиники бесплатно (в рамках обязательного медицинского страхования). Проведение MPT (МСКТ) на амбулаторном этапе не входит в программу (ОМС), поэтому осуществляется за счет собственных средств пациентки. Также ФИО2 было показано использование медицинского инвентаря (ортопедического корсета), прием назначенных лекарственных средств, указанных в материалах дела, в период до ДД.ММ.ГГГГ, приобретение которых на амбулаторном этапе производится за счет средств пациента. Приобретение других медицинских изделий, лекарственных средств, имеющихся в материалах дела, после указанного срока, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, с последствиями травмы <данные изъяты> не связано.

В соответствии с перечнем медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения с болезнями <данные изъяты> системы и <данные изъяты> (гл. №); после травм, отравлений и некоторых других последствий воздействия внешних причин (гл. №), утвержденным Приказом МЗРФ от ДД.ММ.ГГГГ №, санаторно-курортное лечение ФИО2 было показано по поводу <данные изъяты>, который после получения травмы <данные изъяты> приобрел непрерывное хроническо- рецидивирующее течение. Согласно вышеуказанному перечню, данное лечение она могла получить в климатической зоне проживания пациента, т.е. на территории <адрес>».

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает его допустимым письменным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, выполнено экспертом, имеющим опыт работы и квалификацию.

Таким образом, суд считает, что истицей представлены доказательства причинения ей вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и факт несения ею расходов на приобретение лекарств, приобретение медицинского инвентаря, обследование, и санитарно-курортное лечение, что подтверждается, представленным в материалы дела копиями чеков.

Принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подлежат возмещению следующие расходы: на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), на приобретение медицинского инвентаря в сумме <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на обследование в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году( из расчета стоимости 1-й койко-дня в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на 21 день в размере <данные изъяты> рублей, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и из расчета <данные изъяты> рублей стоимости 1-й койко-дня в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № на 21 день).

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 управлял автобусом Hyundai Universe Space Luxury, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на основании договора безвозмездного пользования автомобилем б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс».

Таким образом, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ООО «Сибавтотранс».

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «Сибавтотранс» в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение медицинского инвентаря в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на обследование в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств и характера нарушения прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, суд считает, что требования о компенсации морального вреда полежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные истицей доказательства, суд считает установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истицей нравственными и физическими страданиями.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы истицы, фактические обстоятельства дела, и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств и характера нарушения прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, суд считает, что требования о компенсации морального вреда полежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы

Судом установлено, что согласно представленного договора и чека от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля подлежат возмещению ответчиком ООО «Сибавтотранс».

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 расходы, понесенные ей в связи с дорожно-транспортным происшествием: на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение медицинского инвентаря в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на обследование в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 14.02.2020 года