Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по <адрес>, ИВС МО МВД России «Павловский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, ИВС МО МВД России «Павловский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания в <адрес> (далее ИВС).

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года был задержан сотрудниками полиции в качестве подозреваемого в совершении преступления и доставлен в ИВС МО МВД России «Павловский», где в общей сложности провел более двух месяцев. Условия содержания в ИВС не соответствовали требованиям, а именно: санузлы установлены с нарушением правил приватности, в них отсутствовал сливной бачок, вместо него была труба с краном, в одной из камер находились стыки канализации всего ИВС, из-за чего в камере стоял специфический запах. Он содержался в одной камере с курильщиками, в связи с чем вынужден был стать пассивным курильщиком, что отразилось на его здоровье. Дезинфекция камер не проводилась, гигиенические пакеты, мыло, станки, зубная паста не выдавались. В камерах содержалось по <...> человека, поэтому на каждого приходилось по <...> кв.м. площади, что не соответствовало нормам, установленным законом. Вследствие этого в камере была скученность, он был лишен личного пространства и свободного передвижения по камере. Камеры плохо освещались, от чего у него болели глаза. Кроме того, в первые дни пребывания в ИВС он находился в одной камере <номер> с больным туберкулезом и ВИЧ. В результате содержания в таких условиях он претерпел моральные и нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей просит взыскать с ответчика ГУ МВД по <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об участии в судебном разбирательстве путем проведения видеконференц-связи с Усть-Калманским районным судом <адрес>.

Судом была направлена заявка на организацию видеоконференц-связи, однако техническая возможность обеспечить видеоконференц-связь в назначенную дату и время отсутствовала, что подтверждается ответом Усть-Калманским районным судом <адрес>.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец довел свою позицию до суда в заявлении, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители МВД России, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в возражении указали, что ответчик не представил доказательств нарушения его прав и причинения нравственных и физических страданий в период содержания в ИВС. Подача иска спустя <...> лет доказывает отсутствие у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав и ставит под сомнения факты нарушений, указанных в заявлении. Заявленная истцом сумма в размере <...> руб. является необоснованно завышенной и несоразмерной степени его нравственных страданий. Полагают, что истцом, фактически оспаривающим действия должностных лиц ИВС, пропущен срок обращения с иском в суд. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МО МВД России «Павловский» в судебное заседание не явился, в своем отзыве указал, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС не подтверждены доказательствами, заявленная истцом сумма является завышенной. Полагает, что МО МВД России «Павловский» является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии со ст.ст. 17 и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку истец указывает на причинение вреда в период содержания в ИВС МО МВД России «Павловский», надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания вышеуказанных норм истец обязан, обращаясь в суд, доказать факт причинения в результате действий или бездействия ответчика вреда и его размер, а ответчик – отсутствие своей вины.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее - Правила).

В соответствии со ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Из анализа ст.ст. 17, 23 Закона следует, что подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно разделу 5 Правил, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом; камеры ИВС оборудуются также: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Судом установлено, что ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт содержания истца в ИВС МО МВД России «Павловский» в указанные периоды подтверждается сведениями, имеющимися в книге учета лиц, содержащихся в ИВС за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Павловский» истец указывает на плохое освещение камер, отсутствие средств личной гигиены, моющих средств, несоответствие площади камеры количеству содержащихся в ней лиц, несоблюдения в санузле правил приватности, отсутствия сливного бачка, ухудшение здоровья в связи с нахождением в камере с курящими гражданами.

Суд изучил представленные МО МВД России «Павловский» в обоснование возражений документы.

Так, из технического паспорта ИВС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ИВС имеется <...> камер, камеры <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> площадью <...> кв.м. каждая, камера <номер> площадью <...> кв.м., камера <номер> площадью <...> кв.м.; имеется душевая, санпропускник, комната дезинфекции, комната для подогрева и раздачи пищи; бельевой склад. Реконструкция ИВС проведена в ДД.ММ.ГГГГ года, капитальный ремонт - в ДД.ММ.ГГГГ году, текущий ремонт проводится ежегодно.

Согласно санитарному паспорту ИВС, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, здание оборудовано инженерными коммуникациями: отоплением, канализацией, освещением, вентиляцией, эффективность работы вентиляционной системы полностью соответствует нормам, режим проветривания соблюдается по графику. Лимит наполнения ИВС составляет <...> места, количество камер – <...>. В каждой камере имеются раковины, встроенные санузлы, текущая уборка производится ежедневно, генеральная – <...> раз в неделю, в наличии мыло-моющие и дезинфицирующие средства.

Из журнала санитарного состояния ИВС следует, что в периоды содержания истца в камерах регулярно проводились санобработка и уборка, санитарные профилактические мероприятия.

Согласно журналу учета (отсутствия) претензий к сотрудникам ИВС, претензий, жалоб от истца к сотрудникам ИВС не поступало.

По информации прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период <...> гг. в прокуратуру района обращения ФИО1 на условия содержания в ИВС МО МВД России «Павловский» не поступали.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, утверждения истца об отсутствии санузла с требованиями приватности, средств личной гигиены, моющих средств, не проведении дезинфекции опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы истца о недостаточной освещенности камер носят субъективный характер, объективно не подтверждены, жалоб на условия содержания в этой части истец не подавал.

Сведений о содержании истца в одной камере с больными туберкулезом, ВИЧ-инфицированными, с курильщиками, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 21 Правил курящие помещаются отдельно от некурящих по возможности.

Доказательств ухудшения здоровья в связи с содержанием в ИВС истец не представил. Согласно журналу медицинских осмотров и оказания помощи лицам, содержащимся в ИВС, ФИО1 в периоды содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

В то же время судом установлен факт содержания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Павловский» в условиях несоблюдения норм санитарной площади в камере на одного человека.

Как следует из записей в журналах выводов подозреваемых и обвиняемых из камер, в камерах вместе с истцом содержалось по 3-4 человека вместо положенных 2-х, исходя площади камер, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня).

Суд считает, что лицо, находящееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания. Содержание в ИВС в условиях, не соответствующих санитарным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия, является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого. Вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывает степень нравственных страданий истца, выразившихся в содержании в камере с нарушением норм санитарной площади на человека, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления негативных для него последствий.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными.

Истцом выбрана форма защиты нарушенных прав в порядке искового производства, а не в порядке обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков.

В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

С учетом установленных выше нарушений условий содержания истца, характера и степени указанных нарушений, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.