Решение № 12-349/2026 7-342/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-349/2026

Судья Дурдело Е.В. дело № 12-349/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 342/2026 08 апреля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2026 года, вынесенное по жалобе на постановление врио начальника ОП №2 УМВД России по городу Нижневартовску 86№349524 от 14 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОП №2 УМВД России по городу Нижневартовску 86№349524 от 14 марта 2026 года, гражданка Республики Азербайджан ФИО3 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по г.Сургуту, до исполнения процедуры административного выдворения.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2026 года постановление должностного лица 86№349524 от 14 марта 2026 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО3 к., повторяя доводы жалобы направленной в городской суд, просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отменить.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО3, ФИО1, действующий в интересах ФИО3 к., административный орган извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к., допросив в качестве свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 вышеуказанного закона).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".

Из анализа пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несвоевременное внесение иностранным гражданином фиксированных авансовых платежей по налогам либо внесение авансовых платежей не в полном объеме, влечет безусловное прекращение действия патента (признание его недействительным).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданка Республики Азербайджан ФИО3 к. нарушила режим пребывания в Российской Федерации.

Так, ФИО3 к. УВМ УМВД России по ХМАО-Югре 08 апреля 2025 года выдан патент 86 №2500005819, в качестве даты выдачи в патенте указано 08 апреля 2025 года. Оплата авансового платежа НДФЛ за период действия патента с 08 февраля 2026 года по 08 марта 2026 года ФИО3 к. была внесена 04 февраля 2026 года в размере 11097 рублей., тогда как с учетом изменений, внесенных в закон ХМАО-Югры от 30 ноября 2014 года №105-оз (редакция от 27 ноября 2025 года) «Об установлении коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» с 01 января 2026 года величина регионального коэффициента на территории ХМАО-Югры с 01 января 2026 года установлена в размере 4,284. Следовательно, размер фиксированного авансового платежа по НДФЛ был изменен и для получения, либо продления срока действия патента на работу с января 2026 года иностранному гражданину необходимо вносить оплату НДФЛ в размере 14610 рублей.

Согласно материалам дела ФИО3 к. 04 февраля 2026 года произвела оплату фиксированного авансового платежа не в полном объеме - 11097 рублей, в связи с чем срок действия патента был прекращен по истечению периода за который произведена оплата фиксированного авансового платежа по НДФЛ. Следовательно с 09 февраля 2026 года изменились условия пребывания ФИО3 к. в Российской Федерации. Срок пребывания истек 08 февраля 2026 года, следовательно с 09 февраля 2026 года по настоящее время, пребывая в Российской Федерации ФИО3 к. уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушает пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО3 к. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела она постановлением должностного лица привлечена к административной ответственности.

Факт совершения ФИО3 к. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждают виновность ФИО3 к. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Законность привлечения ФИО3 к. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО3 к. является правильной.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО3 к. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.

Все доводы, приводимые в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по изложенным в судебном решении мотивам отклонены как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность применение меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда, не имеется.

Доводы жалобы, указывающие что ФИО3 к не была уведомлена об изменении регионального коэффициента, влияющего на размер фиксированного авансового платежа не являются основанием для отмены актов должностного лица административного органа и судьи городского суда, поскольку сведения о размере фиксированного авансового платежа находятся в открытом доступе для налогоплательщиков. Уплата налога в меньшем размере, чем предусмотрено законом влечет прекращение действия патента.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО3 к. обязана была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования действующего миграционного законодательства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 к. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО3 к. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОП №21 УМВД России по городу Нижневартовску 86№349524 от 14 марта 2026 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова