Решение № 2-1215/2018 2-1215/2018 ~ М-972/2018 М-972/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1215/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием прокурора Тапилина Д.В.

с участием законного представителя истца ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО4

с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО5

с участием третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, в интересах которого действует его законный представитель ФИО2 к ООО «Азов-Логистик», 3-е лицо: ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.р. обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. в <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н № с прицепом № допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.

ФИО2 пояснил, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия его сын получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» расценивались, как причинившие средний вред здоровью, в связи с чем, постановлением судьи Азовского городского суда РО ФИО8, гражданин ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2 указал, что после ДТП его сыну была сделана экстренная операция, в результате которой ФИО3 на правой стопе был ампутирован мизинец и удалены все ногтевые пластины, а в последствии, ребенку пришлось проходить стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии Областной детской больницы г. Ростова-на-Дону.

ФИО2 пояснил, что, в связи с полученными травмами, ФИО3 был лишен возможности вести привычный образ жизни, в т.ч. посещать учебное заведение, тренироваться в секции кикбоксинга, выступать на соревнованиях, он был вынужден на протяжении двух месяцев передвигаться на костылях, носить ортопедическую обувь, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель истца так же сослался на то, что его сыну предстоит проведение возможно не одной пластической операции на стопе, т.к. образовавшиеся на месте травмы келоидные рубцы не дают нормально расти и развиваться стопе, стягивая ее и деформируя пальцы.

Учитывая, что действиями водителя ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Азов-Логистик», ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, то его законный представитель - ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 151, 1100, 1101, просил суд:

взыскать с ответчика ООО «АЗОВ-ЛОГИСТИК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании законный представитель ФИО3 – ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера, ФИО4, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и указал, что после полученной травмы его сыну все активные виды спорта (футбол, баскетбол, волейбол) стали недоступны, из-за чего он сильно переживает. ФИО2 так же указал, что ФИО3 очень стесняется своей обезображенной ноги и каждый раз, когда его друзья видят травму, он вынужден объяснять, что произошло с ногой, заново переживая произошедшее, что сказывается на его психологическом состоянии.

Представитель ответчика ООО «Азов-Логистик», действующий на основании доверенности и ордера, ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований в полном объеме возражал, при этом, не отрицал факт произошедшего ДТП и виновность в нем сотрудника Общества – ФИО6 Представитель указал, что сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать законный представитель истца, очень завышена и полагал возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, считая, что сумма в размере 50000 рублей будет разумной и справедливой. Представитель пояснил, что указанное ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ и произошло по вине водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № с прицепом № №- ФИО6, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Азов-Логистик» и осуществлял перевозку зерна на основании путевого листа.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, полностью поддержал позицию представителя ответчика, при этом, пояснив, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выплатил законному представителю ФИО3 - ФИО2 сумму в размере 100000 рублей.

Представитель Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области, действующий на основании удостоверения, помощник прокурора Тапилин Д.В. в судебное заседание явился, указал, что заявление подлежит удовлетворению частично и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав представленные доказательства, в т.ч. медицинскую карту стационарного больного № и дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а соответственно потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. в <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н № с прицепом №, в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. и допустил на него наезд, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине ФИО6, то в отношении него было вынесено постановление Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ООО «Азов-Логистик» и, исходя, из приобщенного к материалам дела, путевого листа № в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял перевозку груза.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью ФИО3 был причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ФИО6, являющийся работником ООО «Азов-Логистик», то суд, исходя из положений ст. ст. 1064, 1068, 1079, 151, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ООО «Азов-Логистик».

При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения, в виде тяжелой травмы правой стопы, которые, как было указано ранее, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Степень тяжести вреда здоровью определена экспертным путем, о чем свидетельствует заключение эксперта № ГБУ РО «БСМЭ».

Вместе с тем, из медицинской документации, приобщенной к материалам дела, следует, что в результате ДТП ФИО3 были причинены следующие повреждения: обширная размозженная рана области правого голено-стопного сустава; повреждения тыльной поверхности правой стопы, области пятки с дефектом кожных покровов; открытый эпифизеолиз дистальной фаланги первого пальца правой стопы со смещением; повреждение сухожилия разгибателя первого пальца правой стопы и диагностирован травматический шок первой степени.

При этом, после произведенного врачами осмотра, ФИО3 была проведена экстренная операция: некрэктомия на правой стопе, в результате чего ему был ампутирован мизинец и удалены все ногтевые пластины, а для дальнейшего лечения ФИО3 был перевезен в детское отделение травматологии и ортопедии Областной детской больницы г. Ростова-на-Дону, в котором находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписным эпикризом.

Из пояснений законного представителя истца – ФИО2 следует и подтверждается выпиской из истории развития ребенка, выданной МБУЗ ЦГБ г. Азова, а так же выписным эпикризом ИБ №, что ФИО3 в результате полученных травм вынужден был проходить лечение в Евпаторийском военном детском клиническом санатории с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза клинического санатория от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с поставленным диагнозом: последствия обширной скальпированной раны правой стопы (10.07.2015г.) в виде комбинированных контрактур голеностопного и подтаранного суставов, комбинированной разгибательно-приводящей контрактуры V плюсне-фалангового сустава, обширных гмпертрофических рубцов тыльной поверхности стопы в области предплюсны, плюсны, пятки, вяло-гранулирующих поверхностных ран области тыльной поверхности стопы, торцевой поверхности ампутационной культи на уровне средней фаланги V пальца, консолидированный остеоэпифизеолиз дистальной фаланги 1 пальца правой стопы, застарелое повреждение сухожилия длинного разгибателя 1 пальца, посттравматический нейродистрофический синдром с нарушением функции опороспособности и ходьбы было рекомендовано этапное санаторно-курортное восстановительное лечение, ношение ортопедической обуви и принятие решения о хирургической коррекции разгибательно –приводящей контрактуры V плюсне-фалангового сустава правой стопы.

Кроме того, законный представитель истца пояснил, что после выписки из стационарного отделения ГБУ РО «Областная детская больница» и прохождения санаторно-курортного лечения, самочувствие ФИО3 полностью не улучшилось, он продолжает лечиться в домашних условиях, и вынужден проходить разнообразные процедуры и терапии в медицинских учреждениях, которые также причиняют ему боль и страдания.

Из материалов дела так же следует и подтверждается справкой, выданной исполнительным директором Азовского отделения Федерации кикбоксинга РО СК «КИКФАЙТЕР» ФИО7, что ФИО3 занимался в секции кикбоксинга в период ДД.ММ.ГГГГ., при этом, занятия посещал регулярно.

Определяя характер причиненных несовершеннолетнему ФИО3 нравственных и физических страданий, суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, возраст истца, степень и характер полученных истцом травм, относящихся к средней категории тяжести, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, невозможность заниматься спортом (кикбоксингом), а так же отсутствие доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная ФИО3, в лице его законного представителя ФИО2, сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела, должна быть снижена до 350 000 рублей.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а так же того обстоятельства, что виновником ДТП -ФИО6 ранее уже была выплачена денежная сумма в размере 100000 рублей, должен быть снижен до 50000 рублей, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. данные денежные средства, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., были получены ФИО2 от ФИО6 в качестве частичной компенсации материального вреда, а размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не может быть признан справедливым, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, суд, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Азов-Логистик» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в интересах которого действует его законный представитель ФИО2 к ООО «Азов-Логистик», 3-е лицо: ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азов-Логистик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Азов-Логистик» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.