Решение № 2-3072/2018 2-3072/2018~М-2461/2018 М-2461/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3072/2018

29RS0023-01-2018-003318-67

Дело № 2-3072/2018 14 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10, Окуневой ФИО11 к ФИО3 ФИО12 ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указали, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-1190/2015 с ФИО3 в пользу истцов взысканы выкупные цены долей в размере по 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере по 421633 руб. в пользу каждого истца.

К частичному исполнению данного судебного решения ответчик в отношении истца ФИО1 приступил только 5 ноября 2015 г., в отношении истца ФИО2 – 16 сентября 2015 г. и до настоящего времени полностью его не исполнил, что подтверждается реестрами удержания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 по исполнительному производству № 93698/15/29026-ИП от 9 июля 2015 г., в пользу ФИО2 по исполнительному производству № 93690/15/29026-ИП от 9 июля 2015 г.

Таким образом, не исполнив изначально обязанность по расчету с истцами, ответчик неправомерно пользовался и продолжает пользоваться денежными средствами, подлежавшими передаче истцам.

Истцы просят суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 за период с 13 мая 2015 г. по 1 апреля 2018 г. в размере 72431 руб. 48 коп.; в пользу ФИО2 проценты за период с 13 мая 2015 г. по 1 апреля 2018 г. включительно в размере 86047 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 2373 руб., в пользу ФИО2 – в сумме 2781 руб., а также расходы за составление нотариальное удостоверение доверенности в пользу ФИО2 в сумме 2750 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, их представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 г. по 13 июня 2015 г. Указала, что затягивание исполнения решения суда в отношении истца ФИО2 было вызвано тем обстоятельством, что истец изначально представила неверные реквизиты счета для перечисления денежных средств. Также указала, что добросовестно исполняет обязательства в рамках вступившего в законную силу решения суда, ежемесячно с её пенсии производятся удержания в размере 50%, считала проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными и завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана выкупная цена доли в размере 1/6 в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Северодвинск, проспект <адрес>, в сумме 421633 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Северодвинск, проспект <адрес>, в сумме 421633 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 июля 2015 г. возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 и в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 421633 руб. каждой (исполнительные производства № 93690/15/29026-ИП и № 93698/15/29026-ИП соответственно).

По исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО2, исполнение началось 16 сентября 2015 г.; первый платеж в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1 произведен должником 5 ноября 2015 г. (л.д. 9-11).

На момент рассмотрения дела решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2015 г. не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действующая до 1 июня 2015 г. (Федеральный закон от 23 мая 2015 г. № 133-ФЗ), предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 1 июня 2015 г. ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, в соответствии с которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 15-ФЗ предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что ответчик взысканные вступившим в законную силу решением суда денежные средства до настоящего времени не выплатил, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представленный истцами расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы судом проверен, признан правильным. Данный расчет обоснованно произведен ответчиком с 13 мая 2015 г., то есть с даты, следующей после вынесения судом решения о взыскании денежных средств, истцами учтены все произведенные ответчиком платежи, размер и дата внесения которых подтверждаются справками судебного пристава-исполнителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представленный истцами расчет не оспаривала.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что задержка в исполнении судебного решения в отношении взыскателя ФИО1 вызвана действиями самого взыскателя, сообщившей неправильные реквизиты счета для зачисления сумм.

Так, в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик денежные средства на депозит нотариуса не вносил, при возникновении неясности по поводу того, на какой счет необходимо вносить денежные средства, оплату не производил вовсе.

Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства в отношении ФИО1 не может служить основанием для освобождения должника от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 г. по 13 июня 2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд 9 июня 2018 г., ответчиком ФИО3 завялено о пропуске срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска данного срока стороной истца не представлено, суд исключает из расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 г. по 8 июня 2015 г.

Таким образом, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении обоих истцов подлежит исключению сумма 2867 руб. 47 коп.

Доводы стороны ответчика о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, размер взыскиваемых процентов соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлен оригинал доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа: Город Северодвинск Архангельской области ФИО5 Стоимость расходов на составление доверенности составляет 2750 руб.

Учитывая, что наличие в материалах дела оригинала доверенности исключает её использование для выполнения представителем иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление доверенности.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных ФИО2 требований, сумма расходов на оформление доверенности, подлежащих взысканию в пользу истца, должна определяться с применением правила о пропорциональном распределении расходов. Так, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма 2658 руб.

Кроме того, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной с применением правила о пропорциональности распределения судебных расходов. Так, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 2208 руб., в пользу истца ФИО2 – в сумме 2695 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15, Окуневой ФИО14 к ФИО3 ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2015 г. по 1 апреля 2018 г. в сумме 69564 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 2208 руб., всего взыскать 71772 (семьдесят одну тысячу семьсот семьдесят два) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу Окуневой ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2015 г. по 1 апреля 2018 г. в сумме 83180 руб. 06 коп., судебные расходы за оформление доверенности в сумме 2658 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2695 руб., всего взыскать 88533 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21, Окуневой ФИО22 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 г. по 8 июня 2015 г. в сумме по 2867 руб. 47 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 г.