Решение № 2А-2139/2026 2А-2139/2026~М-1176/2026 М-1176/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-2139/2026

Производство № 2а-2139/2026

УИД 28RS0004-01-2026-002715-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Науменко А.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФГБУ ВО Амурская ГМА Минздрава России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овезова Гуванча к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, начальнику УВМ УМВД России по Амурской области ФИО5, начальнику отделения по оформлению виз, приглашений и организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы ФИО6, врио заместителю начальника УВМ УМВД России по Амурской области ФИО7 о признании решения об отказе в продлении учебной визы незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Овезов Гуванч обратился в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 февраля 2026 года от представителя ФГБУ ВО Амурская ГМА Минздрава России ему стало известно о вынесенном 12 февраля 2026 года УВМ УМВД России по Амурской области решении об отказе в продлении учебной визы. Сообщение носило устный характер, без вынесения письменного уведомления, без конкретизации оснований принятия такого решения. Административному истцу было устно доведено, что срок его пребывания на территории Российской Федерации истекает 14 марта 2026 года, в связи с чем ФИО1 необходимо покинуть страну до срока окончания визы, в противном случае к нему будут применены принудительные меры выдворения. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, свободы и законные интересы. Административный истец отмечает формальный подход административного ответчика при принятии решения, который установил лишь факт наличия правонарушений, но не учел, что ранее они уже были предметом судебной оценки и признаны незаконными. Так, решением УМВД России по Амурской области от 17 декабря 2025 года № 413/2022/28 на основании подпункта 7 пункта 1 и пункта 1.2. статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 было аннулировано разрешение на временное проживание. Решением ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 12 декабря 2024 года в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 4 ноября 2029 года. Решением Благовещенского городского суда по Амурской области от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 сентября 2025 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года, указанные решения признаны незаконными. Сведения о неразрешении въезда в отношения ФИО1 после вступления решения суда в законную силу были исключены из контрольного списка АС ЦБДУИГ МВД России. Кроме того, ФИО1 считает, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не были учтены имеющие существенное значение конкретные обстоятельства дела, связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и рода деятельности, обеспеченностью жильем. Ранее ФИО1 длительный период пребывал на территории Российской Федерации: с сентября 2013 года по июнь 2019 года обучался в ФГБОУ ВО «Амурская ГМА» Минздрава России, успешно прошел государственную итоговую аттестацию, получил квалификацию «врач-лечебник», работал в должности участкового терапевта в КУБУЗ «Городская клиническая больница» им. профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края; с 1 сентября 2024 года он обучается в ординатуре по специальности «Неврология», срок освоения образовательной программы составляет 2 года – с 1 сентября 2024 года по 31 августа 2026 года. ФГБОУ ВО «Амурская ГМА» Минздрава России выдана характеристика на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений учебной дисциплины не допускал, жалоб и претензий к нему не имеется. Помимо этого административный истец указывает на то, что данных о том, что оспариваемое решение обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка, защитой основ конституционного строя, обеспечением экономического благосостояния страны, предотвращением беспорядков или преступлений, охраной здоровья или нравственности, защитой прав и свобод других лиц в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным решение УМВД России по Амурской области от 26 февраля 2026 года об отказе в продлении учебной визы на период с 14 марта 2026 года по 31 августа 2026 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Туркменистан Овезова Гуванча; возложить на УМВД России по Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определение Благовещенского городского суда от 18 марта 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Амурской области ФИО7

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца ФИО2 на требованиях административного искового заявления настаивали, дополнительно пояснили, что гражданин ФИО1 ранее законно находился на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, однако был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде неразрешения въезда до 4 ноября 2029 года. Указанное решение суда было обжаловано административным истцом, и отменено вышестоящими судебными инстанциями, вступившими в законную силу. Однако, поскольку срок законного нахождения в России истекал, ФИО1 было принято решение о выезде 3 октября 2025 года. Собрав все необходимые документы, предоставив их в уполномоченный орган, административный истец получил однократную визу сроком действия с 18 декабря 2025 года по 14 марта 2026 года и по приглашению УВМ УМВД России по Амурской области въехал на территорию Российской Федерации. За 20 рабочих дней до срока окончания визы ФГБОУ ВО «Амурская ГМА» Минздрава России обратилось в УВМ УМВД России по Амурской области с ходатайством о продлении визы на срок обучения, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с наличием двух и более правонарушений, совершенных в 2024 году. Представитель административного истца обращает внимание на то, что данные правонарушения уже были предметом рассмотрения в судах различных инстанций, что не было учтено миграционным органом при вынесении решения. Кроме того, выдавая однократную визу сроком действия с 18 декабря 2025 года по 14 марта 2026 года и приглашение на въезд на территорию Российской Федерации, административному органу было достоверно известно о том, что решением ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 12 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было признано судами незаконным, судебные акты административный истец направлял при обращении с заявлением о получении визы. Указанное обстоятельство не являлось препятствием к выдаче однократной визы сроком. В связи с указанным, сторона административного истца полагает, что действия УВМ УМВД России по Амурской области в части отказа продления учебной визы являются незаконными.

Представитель УМВД России по Амурской области ФИО3 возражала относительно заявленных административных исковых требований, в обоснование своих возражений, также представленных в письменном виде, указала, что отказ в продлении визы законен, поскольку у гражданина ФИО1 имеются неустраненные основания, предусмотренные п. 39.6 административного регламента: неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, либо нарушающие режим пребывания (ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ). Так, 24 октября 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении гражданин Республики Туркменистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (постановление от 24 октября 2024 года № 3595). Из постановления следует, что по адресу: <...> выявлен гражданин Туркменистана ФИО1, который работал в должности врач-терапевт в ГКБУЗ «ГКБ» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого МЗ Хабаровского края по трудовому договору, что является нарушением п. 3 ст. 13. Федерального закона от 25.07.2002 № 115- Ф3, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. Постановлением врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД «Благовещенское» от 11 сентября 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 руб. Из постановления следует, что в ОВМ МУ МВД «Благовещенское» был выявлен гражданин Республики Туркменистан ФИО1, который не исполнил обязанностей по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленный законом срок (постановление от 11 сентября 2024 года № 63112). 11 сентября 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении гражданин Республики Туркменистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 размере 2 000 руб. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Из постановления следует, что по адресу: <...> было установлено, что ФИО1 проживает в <...> без регистрации по месту проживания, не подал заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства в установленные законом сроки, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. Постановления по указанным делам об административных правонарушениях обжалованы не были и вступили в законную силу. Дополнительно представитель административного ответчика указала, что гражданином Республики Туркменистан ФИО1 предоставлены недостоверные сведения в визовой анкете от 9 февраля 2026 года. В п. 15 истец указал, что не имеет родственников в РФ, однако решением суда от 20 мая 2025 года подтверждено, что он проживает с дядей ДА Кроме того, пояснила, что уполномоченный орган не обязан разъяснять причины отказа (п. 12 Постановления № 335, п. 40 Административного регламента). Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ ВО Амурская ГМА Минздрава России ФИО4 поддержала требования административного искового заявления, указала на то, что приглашение на въезд на территорию Российской Федерации административным ответчиком было одобрено, о наличии административных штрафов административному органу было известно. Подчеркнула, что административный истец характеризуется положительно, просила продлить срок действия учебной визы до завершения образовательной программы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон№ 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы, за исключением случаев, когда на день истечения указанного срока ему продлен срок действия визы, либо выдана новая виза (пункт 2 статьи 5).

Согласно статьи 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Виза - выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Срок действия визы устанавливается в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ определены разновидности виз в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 25.6 указанного Федерального закона обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003 года № 335 утверждено Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы (далее - Положение).

Одним из уполномоченных государственных органов, имеющих право оформлять, выдавать, продлевать срок действия визы, восстанавливать либо аннулировать визу, является Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальный орган (подпункт «в» пункта 7 Положения).

Из пунктов 9, 12 Положения следует, что вопрос о выдаче иностранному гражданину визы рассматривается уполномоченным государственным органом при наличии основания для выдачи визы и по представлении иностранным гражданином или его представителем в указанный государственный орган всех необходимых документов, перечисленных в разделе III данного Положения. В выдаче визы иностранному гражданину может быть отказано в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Разъяснять причины отказа уполномоченный государственный орган не обязан.

В силу пункта 34 Положения обыкновенная учебная виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию для обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на период обучения в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании, но не более чем на один год для каждой последующей визы.

Пунктом 69 Положения предусмотрено, что решение о продлении срока действия визы принимается Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России от 4 декабря 2019 года № 907 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, зарегистрированный в Минюсте России 16 января 2020 года № 57171 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 39.6 указанного Административного регламента решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенный пункт Административного регламента содержит указание на пункт 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктами 98, 99 Административного регламента предусмотрено, что решение об оформлении, продлении срока действия или восстановлении визы либо об отказе в оформлении, продлении срока действия или восстановлении визы принимается начальником либо заместителем начальника подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России, а в случае его отсутствия - уполномоченным должностным лицом в виде резолюции на анкете.

В случае принятия решения об отказе в оформлении, продлении либо восстановлении визы заявитель о принятом решении информируется при обращении за получением результата государственной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Туркменистан, 16 февраля 2023 года пребыл на территорию Российской Федерации, с 17 марта 2023 года находился в России на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на территории Амурской области.

30 августа 2024 года ФИО1 на основании приказа № 91 зачислен на обучение по программе ординатуры по договору об оказании платных образовательных услуг по специальности «Неврология» от 23 августа 2024 года со сроком освоения образовательной программы 2 года – с 1 сентября 2024 года по 31 августа 2026 года.

12 декабря 2024 года МУ МВД России «Благовещенское» принято решение № 177 о закрытии гражданину Республики Туркменистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, сроком до 4 ноября 2029 года, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

17 февраля 2025 года УМВД России по Амурской области принято решение № 413/2022/28 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 на основании пп. 7 п. 1 и п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Обстоятельствами для принятия такого решения явились факты привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В частности, постановлением врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 11 сентября 2024 года № 3113 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере в размере 2000 рублей, по факту нарушения порядка регистрации иностранного гражданина по месту жительства, а именно: должностным лицом установлен факт проживания ФИО1 по адресу: <...>, без регистрации по месту жительства, а также ненаправление им заявления о регистрации по месту жительства в установленные законом сроки.

Постановлением врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 11 сентября 2024 года № 3112 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей, по факту неисполнения обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации в установленный законом срок.

Постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 24.10.2024 г. № 3595 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей, по факту работы в должности врач-терапевт КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края по трудовому договору, имея РВП 413/2022/28, выданное 4 октября 2022 года УМВД России по Амурской области, сроком действия до 4 октября 2025 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 сентября 2025 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Туркменистан ФИО1, *** года рождения, решение МУ МВД России «Благовещенское» от 12 декабря 2024 года № 177 о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, решение УМВД России по Амурской области от 17 февраля 2025 года № 413/2022/28 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации признаны незаконными.

3 октября 2025 года ФИО1 выехал с территории Российской Федерации.

18 декабря 2025 года ФИО1 на основании поданного ФГБОУ АО Амурская ГМА Минздрава России ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию выдана однократная учебная виза сроком действия с 18 декабря 2025 года по 14 марта 2026 года.

21 декабря 2025 года ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации на основании однократной учебной визы от 18 декабря 2025 года в целях дальнейшего получения образования.

24 декабря 2025 года ФИО1 встал на миграционный учет по адресу: <...>.

12 февраля 2026 года представителем ФГБОУ АО Амурская ГМА Минздрава России в УВМ УМВД России по Амурской области подано ходатайство о продлении многократной учебной визы на срок до 31 августа 2026 года.

26 февраля 2026 года УВМ УМВД России по Амурской области принято решение об отказе в продлении срока действия многократной визы на основании п. 39.6 Административного регламента, по факту совершения административных правонарушений.

Не согласившись с решением административного ответчика от 26 февраля 2026 года об отказе в продлении срока действия многократной визы, административный истец обратился в суд.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2377-О, от 25 июня 2024 года № 1735-О).

Следуя ранее сформулированным применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств в целях соблюдения принципа соразмерности и требований пропорциональности.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что при пребывании на территории Российской Федерации он допустил административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности.

Данное обстоятельство давало УМВД России по Амурской области формальное основание для принятия оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия многократной визы.

В то же время, материалами дела также подтверждается, что вступившими в законную силу судебными актами уже была дана оценка совершенным административным истцом административных проступков, за которые он постановлениями от 11 сентября 2024 года и от 24 октября 2024 года был привлечен к административной ответственности.

Положениями ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По данной категории административных дел суд должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать принятое в отношении иностранного гражданина решение необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда об обстоятельствах привлечения административного истца к административной ответственности с позиции тяжести содеянного, степени его вины, как правонарушителя, а также выводов суда об обстоятельствах его пребывания на территории Российской Федерации, в том числе с точки зрения интегрированности в социальную среду, тяжести совершенных им административных правонарушений и отсутствие существенных негативных последствий от них, в том числе интересам национальной безопасности, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при выдаче учебной визы 18 декабря 2025 года миграционному органу было известно о наличии факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенные ранее административные правонарушения, вместе с тем, это не стало основанием для отказа в выдаче визы, что делает противоречивыми выводы УМВД России по Амурской области при решении вопроса об отказе в продлении учебной визы на период с 14 марта 2026 года по 31 августа 2026 года.

Обучаясь в университете, ФИО1 не допускает нарушений дисциплины, успешно осваивает учебную программу по специальности, интегрирован в студенческую среду, к уголовной ответственности не привлекалась. Решение об отказе продлить учебную визу повлечет прерывание обучения и, как следствие, невозможность получения диплома по выбранной специальности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения (действий/бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

В данной связи, учитывая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует положениям законодательства и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отступает от требований справедливости и соразмерности, а также нарушает права и законные интересы ФИО1

Основными принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде постановлений, следует, что при разрешении конкретных дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства каждого конкретного дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации (постановления от 18 июня 2019 года№ 24-П, от 30 июня 2020 года № 31-П, от 30 июня 2021 года № 31-П).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив характер совершенных истцом административных правонарушений, а также обстоятельства, с которыми связано пребывание истца на территории Российской Федерации в течение длительного времени - обучение по образовательной программе в государственном учебном заведении, и отсутствие в материалах дела как доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом административных правонарушений, так и доказательств необходимости применения отказа в продлении учебной визы в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Амурской области от 26 февраля 2026 года несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям, а также не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью, а потому подлежит признанию незаконным с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Овезова Гуванча удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Амурской области от 26 февраля 2026 года об отказе в продлении учебной визы на период с 14 марта 2026 года по 31 августа 2026 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Туркменистан Овезова Гуванча.

Возложить на УМВД России по Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Овезова Гуванча.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года