Решение № 12-36/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-36/2017

№ <данные изъяты>-___/<данные изъяты>(дело № <данные изъяты>- <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> г. <адрес>

Судья Краснослободского районного суда <адрес> ФИО4, с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, главного государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3, родившегося <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года о назначении ФИО3 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому судебному постановлению индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в том, что допустил осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из этого же постановления и материалов административного дела, <данные изъяты> июля <данные изъяты> года при проведении рейдовых мероприятий на основании распоряжения начальника УГАДН по <адрес> от 29.06.<данные изъяты> г. №<данные изъяты> при осмотре транспортного средства ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ОТ/<данные изъяты> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № <данные изъяты><адрес> (Речпорт)– <адрес>, допустил осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Водитель ФИО5 <данные изъяты>.<данные изъяты> г. осуществлял перевозку пассажиров без путевого листа; на лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика (п. <данные изъяты>), отсутствует обязательная информация о перевозчике, фамилия водителя, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров, указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил (п. <данные изъяты>); транспортное средство не категорировано, сведения отсутствуют в реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, размещенном на официальном сайте ФДА Росавтонадзор.

По результатам вышеуказанной проверки главным государственным инспектором Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен Акт №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года.

В жалобе на судебное постановление ФИО3, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, Федеральные законы и другие нормативные акты в области предпринимательской деятельности, регламентации по надзору в сфере транспорта, пассажирских перевозок и лицензирования видов деятельности, приводит собственный анализ доказательств по делу, утверждая, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, без учета всех обстоятельств. Также автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в его отношении был составлен <данные изъяты> августа <данные изъяты> года во время его нахождения на лечении, что, по мнению автора жалобы, повлекло существенное нарушение прав на его защиту, при этом обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, в совокупности с доводами жалобы, заслушав выступление ФИО1, действующего в интересах ФИО3-, главного государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 суд исходит из следующего.

Частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением лицензионных требований.

На основании акта результатов плановых (рейдовых) осмотров (регулярные) от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года № <данные изъяты> Главный государственный инспектор ВОАТН УГАДН по <адрес> Ространснадзора <данные изъяты> августа <данные изъяты> года составил протокол №<данные изъяты> об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Материалы данного административного дела были направлены в суд <данные изъяты> августа <данные изъяты> года и <данные изъяты> августа того же года приняты к рассмотрению мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>.

Частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершенствованию административных правонарушений (ст. <данные изъяты> КоАП РФ).

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях <данные изъяты>- <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Волгоградской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, оно вынесено <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, при этом мотивированное постановление того же судьи изготовлено <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

В пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> марта 2005 года №<данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дано разъяснение, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях <данные изъяты> – статьи <данные изъяты> КоАП РФ (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как следует из материалов административного дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 послужил вышеуказанный акт № <данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <данные изъяты> октября <данные изъяты> года. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является <данные изъяты> октября <данные изъяты> года – день его изготовления в полном объеме, то есть за пределами срока давности, установленного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, поэтому в силу требований п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> того же Кодекса данное административное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, без обсуждения вопросов о его виновности (невиновности) в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Волгоградской области от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года о назначении ФИО3 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО4