Решение № 2-197/2024 2-197/2024(2-5805/2023;)~М-5191/2023 2-5805/2023 М-5191/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-197/2024

Дело № 2-197/2024

УИД 75RS0001-02-2023-007574-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника,

установил:

29 сентября 2023 года ФИО2, являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается трудовым договором от 19 октября 2015 года б/н и приказом от 19 октября 2015 года.

13 сентября 2017 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки ГАЗ А23R с государственным регистрационным знаком №, около 12 часов 00 минут двигался на 115 км 500 м автомобильной дороги сообщением «Дарасун – госграница МНР» по направлению со стороны с. Дульдурга в сторону г. Читы, напротив АЗС «БРК», расположенной по адресу: <адрес>, проявив преступную небрежность и находясь в состоянии наркотического опьянения, что установлено в результате проведенного химико-токсикологического исследования и отражено в приговоре Дульдургинского районного суда от 17 января 2019 года по делу № 1-3/2018, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на котором передвигалась потерпевшая К.Е.С..

В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицированные впоследствии как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.

К истцу, как к работодателю и собственнику объекта повышенной опасности (автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), родственниками потерпевшей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетней В., в соответствии с действующим гражданским законодательством были в предъявлены гражданские иски с требованием о компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого родственника.

Решением Дульдургинского районного суда от 24 января 2020 года по делу № 2-1/2020 с истца в пользу родственников потерпевшей был взыскан моральный вред на общую сумму 1 050 000 руб. Также суд обязал ИП ФИО2 производить выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетней В. в размере 6 174,44 руб. до достижения ребенком совершеннолетия.

Указанные денежные средства в порядке принудительного исполнения решения суда были списаны с расчетного счета ИП ФИО2 и перечислены в пользу потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается соответствующими инкассовыми поручениями.

В связи с изложенным истец, полагая, что ответчиком подлежит возмещению истцу сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере 1 050 000 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу часть причиненного ущерба в размере 600 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ущерб, причиненный работником ФИО3 потерпевшим в результате преступления, был возмещен ФИО2 в полном объеме в размере 1 050 000 рублей, вместе с тем истец, пользуясь своим правом, просит суд взыскать только часть суммы ущерба в сумме 600 000 рублей.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО8 (законный представитель В.), В., ФИО7, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заявленный представителем потерпевшей ФИО5 гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. выделен в отдельное гражданское судопроизводство.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2019 года указанный приговор изменен в части дополнительного наказания.

Согласно трудовому договору № 93 от 19 октября 2015 года ФИО3 принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО2 на должность водителя.

Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетней В., ФИО5, ФИО7, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО7 – в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО5 – в размере 250 000 рублей, в пользу несовершеннолетней В. – в размере 300 000 рублей, взыскивать в пользу В. в лице законного представителя ФИО8 возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 6 174,44 рублей ежемесячно, начиная со дня превышения выплат, осуществленных Страховым акционерным обществом «ВСК» в размере 475 000 рублей, до достижения ребенком совершеннолетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2020 года вышеприведенное решение суда оставлено без изменения.

Согласно представленным материалам исполнительных производств № от 7 мая 2021 года, № от 28 мая 2021 года, № от 27 сентября 2021 года, № от 28 мая 2021 года, № от 27 сентября 2021 года решение суда исполнено индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме в части присужденной компенсации морального вреда, в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца на заявление о разъяснении решения суда был получен ответ о том, что гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ПАО ВСК «Страховой дом», В. произведена выплата за причинение вреда в сумме 475 000 рублей, с ответчика ФИО2 взыскание ежемесячных выплат надлежит производить после того, как взысканная сумма превысит 475 000 рублей.

При этом как пояснил представитель истца, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер индивидуального предпринимателя ФИО2 Ч.Г.С., с учетом даты достижения В. совершеннолетия ежемесячные выплаты возмещения вреда в связи со смертью кормильца должны суммарно составить менее 475 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно трудовому договору № 93 от 19 октября 2015 года размер должностного оклада ФИО3 составлял 5 400 рублей. Соответственно, сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Кроме того, 25 сентября 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), что подтверждается почтовой квитанцией. Ответ на досудебную претензию не поступил.

Таким образом, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба потерпевшим от преступления, совершенного работником ФИО3, в полном объеме возмещен работодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 1 050 000 рублей.

Вместе с тем в исковом заявлении истцом заявлено о снижении размера взыскиваемого ущерба до 600 000 рублей.

В силу статьи 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в размере 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №, ОГРНИП №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.