Решение № 2-45/2020 2-45/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-45/2020

Дело № 2-45/2020

УИД: 29RS0003-01-2020-000003-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года с. Ильинско - Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Союз микрофинансирования В» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) МКК «Союз микрофинансирования В» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 марта 2019 года между ООО МКК «Союз микрофинансирования В» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № №__ (далее - договор займа), по которому ФИО1 30 марта 2019 года была передана сумма микрозайма в размере 27 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 марта 2019 года. Согласно п. п. 4 и 18 индивидуальных условий договора займа за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 255,5 % годовых от суммы займа вплоть до его фактического возврата. Также в соответствии с п. 2. договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа и процентов за пользование им 30 апреля 2019 года, при этом стороны установили, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Несмотря на неоднократные уведомления ответчика о необходимости погасить задолженность по договору займа и процентов за пользование займом, до настоящего времени обязательства ответчиком по договору не исполнены. 16 августа 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, который 01 октября 2019 года по заявлению должника был отменен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 76 896 рублей 00 копеек, из которых: 27 000 рублей 00 копеек - сумма микрозайма, 49 896 рублей 00 копеек - проценты за пользование микрозаймом, неустойку в размере 3 460 рублей 05 копеек за нарушение срока возврата займа и госпошлину в размере 2 610 рублей 68 копеек.

Истец ООО МКК «Союз микрофинансирования В», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с завершением в отношении ответчика процедуры реализации имущества по определению арбитражного суда от 15 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия сторон по делу и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 пункта 1 статьи 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2019 года между истцом ООО МКК «Союз микрофинансирования В» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № №__, сумма микрозайма составила 27 000 рублей, которые были переданы ФИО1 30 марта 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 марта 2019 года.

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по договору потребительского займа № №__ от 30 марта 2019 года ООО МКК «Союз микрофинансирования В» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, на основании которого был вынесен судебный приказ от 19 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи от 01 октября 2019 года судебный приказ от 19 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования В» задолженности по договору потребительского микрозайма № №__ от 30 марта 2019 года был отменен по заявлению должника (ФИО1).

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года по делу № А05-5122/2019 ответчик ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 15 ноября 2019 года.

В данном решении арбитражного суда также указано, что исходя из представленных должником документов размер задолженности ФИО1 в общей сумме составляет более 1 200 000 рублей перед кредиторами, в число которых в том числе включено ООО «Союз микрофинансирования В».

15 ноября 2019 года Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания ответчика ФИО1 банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Так как ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана банкротом, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО МКК «Союз микрофинансирования В».

Наличие обстоятельств перечисленных в п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора. При этом определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО МКК «Союз микрофинансирования В» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Союз микрофинансирования В» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2020 года.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева