Решение № 2А-937/2021 2А-937/2021~М-341/2021 М-341/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-937/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А.

при секретаре судебного заседания Приходько Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 13.08.2019 в Железнодорожный РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-1387/2019/1м, выданный 08.07.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области о взыскании с задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №81458/20/66002-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, временный выезд должника из Российской Федерации не вынесено, имущественное положение должника не проверялось. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не внесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.10.2020 по 01.02.2021.

В судебное заседание представитель Административного истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда направил материалы исполнительного производства в отношении ФИО2.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил письменное ходатайство, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В иске просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: задолженность по платежам за услуги связи, госпошлина в размере 67 858 руб. 24 коп., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем в Банки, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы о счетах должника в ФНС, в ЕГРЮЛ/ ЕГРИП, в ПФР, в том числе, запрос информации о должнике и его имуществе.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021 данное исполнительное производство было объединено в состав свободного исполнительного производства 81458/20/66002-ИП.

Из полученных ответов было установлено, что за должником на праве собственности недвижимого и движимого имущества зарегистрировано не было.

Кроме того, поскольку должником требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет счета в ООО «ХКФ БАНК», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», Уральский филиал ПАО КБ «Восточный», в Западно- Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, в связи с чем, 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, материалами исполнительного производства достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе, в спорный период, 15.10.2020, 06.11.2021 осуществлялись выходы в адрес должника. Согласно актам, дверь никто не открывал, наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения.

С учетом изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М. А.