Решение № 12-232/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-232/2017

Дело № 12-232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что правонарушения не совершала, в момент заезда к учреждению кроме её автомобиля никаких участников движения не было, схема места совершения административного правонарушения составлена неверно. Свидетель К.А.В. дал ложные объяснения, непосредственным очевидцем событий не являлся. При вынесении постановления должностное лицо не учло её объяснения, а также не опросило её сына Ч.В.С.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в то время, когда она на автомобиле подъезжала к зданию архива, на тротуаре никого не было. Во время выезда от здания архива она видела ребёнка, которому помех в движении не создавала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, объяснения свидетелей К.А.В., М.И.А. и Ч.В.С., прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица установлено, что ФИО1, __.__.__ около 12 часов 45 минут у .... в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком ...., допустила движение по тротуару, чем создала помеху в движении велосипеду под управлением несовершеннолетнего К.И.А., .... года рождения, который во избежание дорожно-транспортного происшествия съехал с тротуара в кусты, где упал и испугался.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Нарушив пункт 9.9 Правил дорожного движения, ФИО1 во время движения на автомобиле по тротуару создала помеху в движении велосипедисту К.И.А., который во избежание столкновения съехал с тротуара в кусты и упал, чем совершила указанное административное правонарушение.

Доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности не являются состоятельными.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт движения на автомобиле «Шкода Октавиа» по тротуару у .... в городе Котласе Архангельской области при подъезде к зданию, в котором расположен архив, ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с письменными объяснениями свидетеля К.А.В., данных сотруднику полиции О., __.__.__ около 12 часов 45 минут он гулял со своими детьми у .... в городе Котласе Архангельской области на детской площадке. Его старший сын К.И.А. катался по тротуару у данного дома. В этот момент с .... к данному дому заехал автомобиль «Шкода Октавиа» и по тротуару поехал к входу, где расположен архив, при этом автомобиль чуть не наехал на его сына. За рулём автомобиля находилась женщина возрастом 40-45 лет в очках, с которой он не общался.

В дополнительных письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции К.О.Н., свидетель К.А.В. сообщил, что автомобиль «Шкода» двигался навстречу его сыну И.. С целью избежать дорожно-транспортное происшествие, его сыну пришлось съехать с тротуара в кусты, где он упал и испугался, после чего подошёл к нему и сообщил о случившемся. Он (К.А.В.) подошёл к автомобилю, но водителя в нём уже не было. Через некоторое время сын И. сообщил ему, что водитель сел за руль. Он (К.А.В.) махнул женщине, чтобы она остановилась, но она без остановки продолжила движение.

Свидетель К.А.В. предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в удостоверенных им сведениях не имеется.

Объяснения, аналогичные письменным объяснениям, свидетель К.А.В. дал в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, пояснив, что, со слов сына И., ему известно, что его (И.) на тротуаре чуть не сбил автомобиль, за рулём которого находилась женщина. При этом сын съехал в кусты и упал. Он сразу подошёл к автомобилю, стоявшему у здания архива, но за рулём никого не было. Через 10 минут И. сообщил ему, что в автомобиль села женщина, которую он (К.А.В.) пытался остановить, но она, не останавливаясь, уехала.

Оснований для оговора К.А.В. ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено, указанные лица в судебном заседании пояснили, что ранее не знакомы, личных неприязненных отношений не имеют.Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» Д.Ю.Н. следует, что __.__.__ около 14 часов 15 минут от сотрудника полиции О. в ГИБДД поступило сообщение о том, что обратился К.А.В. и сообщил, что __.__.__ около 12 часов 45 минут на тротуаре у .... автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком 549 чуть не сбил ребёнка.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 __.__.__ около 12 часов 35 минут она, управляя автомобилем «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком ...., двигалась в сторону ...., в котором расположен архив МО «Котлас» к месту своей работы. Ей необходимо было доставить коробки, в связи с чем она подъехала к входу здания. Во время движения по тротуару по нему никто не двигался. Пробыв в здании около 10 минут, она вышла и села в автомобиль. Чтобы выехать на проезжую часть, ей нужно было проехать задним ходом на тротуар. Запустив двигатель, в левое зеркало она увидела мальчика 8 лет, двигавшегося на велосипеде в сторону здания ГИБДД. Увидев, что ребёнок подъехал к концу тротуара, она начала двигаться назад влево. Проехав по тротуару несколько метров таким образом, она выключила заднюю передачу и начала двигаться по тротуару в прямом направлении в сторону .... доехав до конца тротуара, ей навстречу выскочил мужчина с ребёнком на руках и стал размахивать руками. Она испугалась и продолжила движение. Считает, что помех в движении никому не создавала.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои письменные объяснения, пояснила, что при выезде от здания архива видела мужчину, который размахивал руками, но, испугавшись его, уехала.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности её вины в нарушении Правил дорожного движения, а также утверждение в судебном заседании о том, что при заезде к зданию архива на тротуаре никого не было, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями свидетеля К.А.В., полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом требований и согласующимися с протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы о несогласии со схемой места совершения административного правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку при вынесении постановления должностное лицо не ссылалось на схему, как доказательство вины ФИО1

Объяснениями свидетеля М.И.А., пояснившей в судебном заседании, что по её просьбе ФИО1 __.__.__ на своём автомобиле увезла коробки с архивными документами в здание архива, а также спрашивала её (М.И.А.) разрешения на нахождение в помещении архива своего сына, представленные по делу доказательства не опровергаются. Кроме того, непосредственным очевидцем событий свидетель М.И.А. не являлась, при рассмотрении жалобы пояснила, что о подробностях случившегося знает со слов ФИО1

Показания свидетеля Ч.В.С., __.__.__ года рождения – сына ФИО1 о том, что __.__.__ в дневное время он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Шкода» и при подъезде к зданию архива на тротуаре никаких детей не было, судья не берёт за основу, поскольку общие обстоятельства описываемого свидетелем события административного правонарушения в судебном заседании при рассмотрении жалобы в точности совпадают с позицией ФИО1, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Между тем при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайств об опросе указанного лица в качестве свидетеля не заявляла, при даче письменных объяснений должностному лицу не указывала, что в автомобиле с ней находился пассажир.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать её субъективное мнение и оценку описываемых ею событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и представленные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.15 КоАП РФ, с учётом её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова