Решение № 2-1880/2020 2-1880/2020~М-1825/2020 М-1825/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1880/2020

Дело № 2-1880/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 28 февраля 2019 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которого истец предоставил ответчику 20 000 рублей сроком до 29 марта 2019 года. Согласно п. 4 указанного договора, за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 1,25 % за каждый день пользования денежными средствами. Также договором займа предусмотрены меры ответственности при неисполнении заемщиком обязательств. ООО МК «ВЭББАНКИР» со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ФИО1, однако Заемщик не выполняет обязательства по договору займа. Задолженность ФИО1 по договору займа № № от 28 февраля 2019 года за период с 30 марта 2019 года по 7 октября 2019 составляет 69 600 рублей, из которых сумма основного долга в размере 20 000 рублей, сумма процентов в размере 47 960 рублей, сумма неустойки в размере 1 640 рублей. 7 октября 2019 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 69 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 288 рублей.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав ответчика, иисследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2019 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которого истец предоставил ответчику 20 000 рублей сроком до 29 марта 2019 года.

Указанный договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 договора займа № № от 28 февраля 2019 года за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 1,25 % за каждый календарный день пользования денежными средствами.

Из материалов дела видно, что ООО МК «ВЭББАНКИР» исполнил свои обязательства надлежащим образом и представил займ ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа № № от 28 февраля 2019 года, путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом через ООО НКО «Яндекс.Деньги», что подтверждается выпиской платежной системы по факту перечисления денежных средств.

Однако заемщик допустил неисполнение обязательств по договору займа.

Согласно п.12 договора займа, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по договору займа № № от 28 февраля 2019 года составляет 69 600 рублей, из которых: основной долг в размере 20 000 рублей; проценты в размере 47 960 рублей; неустойка в размере 1 640 рублей.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор.

7 октября 2019 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО1 суммы задолженности по договору займа № № от 28 февраля 2019 года в размере 69 600 рублей.

14 октября 2019 года за исх. №15993 ООО «Долг-контроль» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступки прав требования (л.д. 32).

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств необоснованности расчета задолженности по договору займа, в том числе своего расчета. Расчет, представленный истцом, был проверен судом и является арифметически верным.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по договору микрозайма ответчиками надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № № от 28 февраля 2019 года в размере 69 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что документы, представленные истцом не содержат данных о физическом лице, по которым можно установить гражданско-правовую дееспособность, и отчество заемщика указано не верно, являются несостоятельными, поскольку существенными условиями договора займа являются сумма предоставленного займа, срок её использования, процентная ставка по займу, в связи с чем опечатка в отчестве заемщика не свидетельствует о незаключенности договора займа. Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что 28 февраля 2019 года между ним и истцом был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» сумму задолженности по договору займа № № от 28 февраля 2019 года в размере 69 600 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 20 000 рублей, сумма процентов в размере 47 960 рублей, сумма неустойки в размере 1 640 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей, а всего 71 888 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья: О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>