Решение № 2-637/2018 2-637/2018 ~ М-547/2018 М-547/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-637/2018

Дело №2-637/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ответчик управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.н. №, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> г.н. № под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику ФИО, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № в размере 88 132,89 рубля. Истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 88 132,89 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 120 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 682,80 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 904 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее при подаче искового заявления истец просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Агидельского городского филиала БРКА ФИО3, (удостоверение №), представляющий интересы ответчика ФИО2 по назначению суда, исковые требования не признает, поясняет, что ему не известны причины неявки ответчика на судебное заседание, материальный ущерб, связанный с возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец взял сумму 88 132,89 рубля, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № данная сумму установлена без учета износа деталей, в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля устанавливается с учетом износа деталей, которая составляет 66 003,57 рубля.

Выслушав представителя ответчика, изучив, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.н. № в г. <данные изъяты>, на <адрес>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> г.н. №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500 рублей. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.н. № застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, проведенный ИП ФИО., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 88 132,89 рубля, с учетом износа деталей 66 003,57 рубля.

Принимая во внимание, что со стороны водителя ФИО2 имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО2.

Определяя размер ущерба, суд исходит из указанного отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, проведенного ИП ФИО., который включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ, длительное время занимается оценочной деятельности, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать износ деталей, суд признает состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Согласно пункту 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. N 432-ПП, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения в пределах лимита, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, которое согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, составляет 66 003,57 рубля.

В своих требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8120 рублей, в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 рублей, в связи с извещением ответчика об осмотре транспортного средства в размере 682,80 рубля, в связи с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей, которые подлежат удовлетворению, так как подтверждаются соответствующими платежными документами, и суд признает их необходимыми судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требования, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2594,20 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 66 003,57 рубля, расходы на оплату услуг оценщика – 8 120 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 2 000 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства – 682,8 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2594,20 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов