Постановление № 1-33/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-33/2024

Производство № 1-33/2024

УИД 58RS0022-01-2024-000589-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мокшан 06.06.2024 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Житлова К.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дружинина С.В., предъявившего удостоверение № 821, ордер № 003290 от 06.06.2024 г., Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

потерпевшего К.С.С.,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 12 минут 23.03.2024 года, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах к северу от колодца, находящегося около дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым К.С.С., на почве возникшей у него личной неприязни к нему, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение К.С.С. физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда его здоровью, осознавая, что его преступные действия посягают на безопасность здоровья последнего, находясь на расстоянии не более 1,5 м от К.С.С., достал из кармана надетой на нём куртки неустановленный в ходе дознания газовый баллончик и распылил содержащийся в нём перцовый газ перед К.С.С., после чего поместил его в карман надетой на нём куртки.

После этого ФИО1, действуя в указанный период времени, находясь на вышеописанном участке местности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял находившуюся на снегу на данном участке местности металлическую штыковую лопату с деревянным черенком и, удерживая данную лопату своими обеими руками за деревянный черенок, применив её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс не менее трёх ударов полотном данной лопаты в область головы и левой руки К.С.С.

Затем ФИО1, действуя в указанный период времени, находясь на вышеописанном участке местности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь достал из кармана надетой на нём куртки неустановленный в ходе дознания газовый баллончик и распылил содержащийся в нём перцовый газ перед К.С.С.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К.С.С. физическую боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший К.С.С. представил в суд ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как подсудимый принес свои извинения, раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявление поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возместил полностью.

Защитник Дружинин С.В. поддержал ходатайство и просил суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шинкарук М.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевший К.С.С. просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, полностью признал вину, после совершения преступления принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, извинился и раскаялся, с потерпевшим примирился, потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела за примирением, между ФИО1 и потерпевшим К.С.С. достигнуто примирение, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевших и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- полотно штыковой лопаты с фрагментом деревянного черенка в тулейке и фрагмент деревянного черенка лопаты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.