Решение № 2-6947/2025 2-917/2026 2-917/2026(2-6947/2025;)~М-5583/2025 М-5583/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-6947/2025

Дело № 2-917/2026

УИД 66RS0004-01-2025-010498-61

мотивированное
решение составлено 30 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмановой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса в размере 5150 рублей. В обоснование требований истцом указано, что решением <адрес> ссуда г. Екатеринбурга от , вступившим в законную силу с Российской Федерации в лице МВД Р. за счет казны Российской Федерации в пользу М. Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Причиной удовлетворения требований послужило неэффективное проведение проверок по заявлению М. Д.С., сроки дознания составляли 1 год 8 месяцев, по результатам рассмотрения заявления М. Д.С. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых впоследствии было отменено как незаконное и необоснованное. Длительное рассмотрение заявление М. Д.С. повлекло за собой нарушение реализации прав истца. По данному факту УМВД Р. по г. Екатеринбургу проведена служебная проверка, по результатам которой от было установлено, что ответчиком было допущено нарушение п. 8.18 должностного регламента, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля в период с 14 04.2022 по за исполнением требований прокуратуры по восстановлению и проведению проверки по материалу по заявлению М. Д.С., что повлекло нарушение прав заявителя на осуществление судопроизводства в разумные сроки. К дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался, т.к. в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от № 342-ФЗ истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от № 342-ФЗ просят взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 5150 рублей. ответчику вручена претензия, ответа на которую не поступило.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявление, пояснила, что истцу стало известно об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от после получения информации от ФИО3 об исполнении судебных актов за счет казны Российской Федерации - .

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание ответчика признана неуважительной возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником государственных органов при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) данным Федеральным законом; 3) Федеральным законом от N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от N 342-ФЗ).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от по гражданскому делу по иску ФИО4 к МВД Р., УМВД Р. по г. Екатеринбургу, ОП № УМВД Р. по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Данным решением установлено следующее. Проведенной в прокуратуре <адрес> г. Екатеринбурга проверкой установлено, что в ОП № УМВД Р. по г. Екатеринбургу поступило заявление М. Д.С. по факту хищения денежных средств с банковской карты неустановленным лицом. <адрес> г. Екатеринбурга в ОП № УМВД Р. по г. Екатеринбургу направлено требование о предоставлении материала доследственной проверки КУСП № от . Согласно устного ответа, полученного из ОП № УМВД Р. по г. Екатеринбургу, указанный материал в архиве отсутствует, среди направляемых в прокуратуру, а также находящихся на дополнительной проверке, не числится. Таким образом, имеются основания полагать, что указанный материал утерян должностным лицом отдела полиции № УМВД Р. по г. Екатеринбургу, т.е. проверка по нему в порядке ст.144 УПК РФ так и не проведена, процессуальное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в нарушение требований ст.6.1 УПК РФ до настоящего времени не принято. <адрес> г. Екатеринбурга в адрес начальника ОП № УМВД Р. по г. Екатеринбургу внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства и восстановлении утраченного материала проверки КУСП № от , которое в настоящее время находится на исполнении. прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга в адрес начальника УМВД Р. по г. Екатеринбургу внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, из которого следует, что изучением материала в прокуратуре района установлено, что при проведении доследственной проверки нарушены требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, на протяжении длительного периода времени органом внутренних дел надлежащие меры к устранению процессуальных нарушений и принятию законного и обоснованного процессуального решения не приняты, что повлекло обоснованные обращения заявителя в органы прокуратуры. В нарушение ч.4 ст.7 УПК по результатам проверок должностными лицами ОП № УМВД Р. по г. Екатеринбургу неоднократно принимались незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по итогам проверок отменены надзирающим прокурором. Несмотря на ранее внесенный в адрес начальника ОП № УМВД Р. по г. Екатеринбургу акт прокурорского реагирования, действенные меры к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства до настоящего времени сотрудниками органов внутренних дел не приняты, материал проверки не восстановлен, служебная проверка в отношении виновных должностных лиц не проведена. В нарушение требований ч.4 ст.21, ст.37, ч.4ст. 41 УПК РФ письменные указания прокуратуры района о проведении необходимых проверочных мероприятий до настоящего времени не исполнены, доводам заявителя надлежащая уголовно-правовая оценка не дана, надлежащий ведомственный контроль за проведением доследственной проверки не организован, в течение длительного периода времени систематически выносились незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло нарушение прав потерпевшего, гарантированных ст.52 Конституции Российской Федерации.

Платежным поручением от № во исполнение исполнительного листа по делу № Минфином Р. М. Д.С. перечислены денежные средства в размере 10300 рублей.

Заключением по материалам служебной проверки от установлено, что начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД Р. по г. Екатеринбургу ФИО2 допущено нарушение требований п. 8.18 должностного регламента, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением требований прокуратуры по восстановлению и проведению проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от по заявлению М. Д.С., что повлекло нарушение прав заявителя на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки. Из пояснений ФИО2 следует, что в адрес начальника ОП № УМВД вынесено требование Ленинской прокуратурой г. Екатеринбурга об устранении нарушений федерального законодательства и восстановление утраченного материала КУСП № от , исполнение которого поручено ему, которым восстановление утраченного материала КУСП № от 12.08.2021и устранение нарушений требований прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга поручено УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД ФИО5

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно п. 8.18 должностного регламента заместитель начальника отдела – начальник ОУУП УУП и ПДН ОП № УМВД ФИО2 обязан организовывать упреждающий процессуальный контроль за проведением проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях до истечения срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что исполнение решения суда о взыскании за счет казны Российской Федерации средств организуется Министерством финансов Российской Федерации, истцу об исполнении решения суда стало известно из уведомления ФИО3 не ранее , при этом в этом уведомлении не была указана дата исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что истец до не обладал сведениями исполнении решения суда, иного не доказано, истцом своевременно организовано проведение служебной проверки по фактам, установленным решением суда от , что свидетельствует о том, что у истца существовали исключительные обстоятельства, не зависящие от его воли, препятствовавшие подаче им искового заявления до . С учетом особенностей исполнения судебных актов за счет казны, установленных исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих предъявлению иска в суд, учитывая, что еще истцом ответчику вручена претензия с предложением возместить вред, однако ответчик от ответа уклонился, суд находит возможным признать, что истцом срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, подлежащий восстановлению.

Суд, принимая во внимание соблюдение ответчиком процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, учитывая, что по результатам служебной проверки комиссией установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей повлекло причинение материального ущерба Российской Федерации в лице МВД Р., не установив предусмотренных статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, для взыскания полной материальной ответственности и применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, при соблюдении истцом срока обращения в суд с настоящим иском, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 5150 рублей, которая не превышает средний месячный заработок ответчика.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) убытки в размере 5150 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева