Решение № 2А-3141/2024 2А-3141/2024~М-1971/2024 М-1971/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-3141/2024

Дело №2а-3141/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-003626-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Баньковского А.Е.,

при секретаре Мгдесян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю о признании решений незаконными.

В обоснование требований, указал, что 29 ноября 2016 года заключил договор на поставку спецтехники с ООО «ДВ Экспорт». В 2017 году ООО «ДВ Экспорт» осуществило покупку спецтехники, сотрудники компании попросили сделать нотариальную доверенность с целью постановки купленной спецтехники на учет в ГИБДД по г.Владивостоку. 20 октября 2017 года доверенное лицо из числа сотрудников ООО «ДВ Экспорт» поставило приобретенную спецтехнику на учет в ГИБДД. По прибытию в г.Владивосток ООО «ДВ Экспорт» в счет оплаты транспортного средства потребовало от ФИО1 еще 250 000 руб. Административный истец обнаружил, что на учет было поставлено другое транспортное средство (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), не указанное в договоре поставки. В период времени с 2017 года по 2021 год ФИО1 подавал обращения, заявления, жалобы во все правоохранительные органы г.Владивостока, г.Москвы, Алтайского края с требованием привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО «ДВ Экспорт», однако от государственных органов получил лишь формальные ответы. Летом 2021 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было обнаружено сотрудниками полиции в г.Владивосток, транспортное средство было передано ФИО1, затем административный истец в течение двух недель продал указанный автомобиль. В декабре 2023 года административный истец получил налоговое уведомление, в котором в качестве объекта налогообложения фигурировало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 5 декабря 2023 года ФИО1 направил в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю обращение, в котором просил отменить начисленный транспортный налог за период с 2020 по 2021 год, поскольку транспортным средством марки Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <***>, не пользовался. Административному истцу было отказано в перерасчете транспортного налога. Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю ФИО1 16 февраля 2024 года направил жалобу в УФНС России по Алтайскому краю, 8 апреля 2024 года получил ответ об отказе в перерасчете транспортного налога.

На основании изложенного, с учетом уточненной аргументации заявленных требований, административный истец просит признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 19 декабря 2023 года № 12-18/31236, решение УФНС по Алтайскому краю от 29 марта 2024 года № 07-08/06019@ об отказе в перерасчете транспортного налога на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возложить на Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, УФНС по Алтайскому краю обязанность осуществить перерасчет транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период с 27 июля 2020 года по 27 апреля 2021 год.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 16 по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении административных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо МИФНС России № 16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, принято 29 марта 2024 года, в суд административный истец обратился 9 апреля 2024 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для признания транспортного средства не объектом налогообложения, который расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей, до 1 января 2024 года) не являются объектами налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2024 года).

Из приведенных выше норм права следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

В силу прямого указания закона в период нахождения транспортного средства в угоне его владелец освобождается от уплаты транспортного налога, при условии подтверждения факта угона соответствующим документом и уведомления налогового органа о хищении автомобиля.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 362 Кодекса.

Проверяя законность оспариваемых решений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о перерасчете транспортного налога на транспортное средство марки Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак <***>, в связи с фактом кражи (угона).

К указанному заявлению были приложены: постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока об отказе в удовлетворении жалобы от 10 сентября 2018 года; постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2018.

19 декабря 2023 года письмом № 12-18/3/31236 МИФНС № 14 по Алтайскому краю отказала ФИО1 в перерасчете транспортного налога по транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием оснований.

16 февраля 2024 года ФИО1 обратился в УФНС по Алтайскому краю с жалобой на решение МИФНС № 14 по Алтайскому краю от 19 декабря 2023 года № 12-18/3/31236 об отказе в перерасчете транспортного налога по транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 29 марта 2024 года № 07-08/06019@ жалоба административного истца на действия МИФНС № 14 по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, числилось зарегистрированным за ФИО1 в период с 15 сентября 2017 года по 27 апреля 2021 года.

Сумма транспортного налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах) и налоговой ставки.

Налоговым органом на основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление транспортного налога по указанному автомобилю в 2023 году:

- за 2020 год в размере 30 175 руб., исходя из следующего расчета: 355 л/с *85 (налоговая ставка, руб.)*12/12 (количество месяцев владения);

- за 2021 год в размере 10 058 руб., исходя из следующего расчета: 355 л/с *85 (налоговая ставка, руб.)*4/12 (количество месяцев владения).

ФИО1 налоговой инспекцией начислен транспортный налог за 2020, 2021 годы в размере 40 233 руб. со сроком уплаты до 1 декабря 2023 в налоговом уведомлении № 101409354 от 15 августа 2023 года.

Из ответа УМВД России по Приморскому краю на запрос суда следует, что в УМВД России по Приморскому краю в период с 2017 года по 2021 год неоднократно поступали обращения от гражданина ФИО1 (вх.вх. № З/195403924685 от 16 июля 2019 года, З/207708105611 от 16 мая 2020 года, З/207707997651 от 14 мая 2020 года) по факту бездействия сотрудников полиции, которые осуществляли проверку по его заявлениям (КУСП № 8669 от 6 июня 2018 года, КУСП № 7466 от 17 мая 2017 года). Указанные обращения рассматривались сотрудниками УУР УМВД России по Приморскому краю. В ходе проведенных проверок установлено, что в декабре 2016 года ФИО1 решил приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>». На сайте «Дром.ру» ФИО1 узнал о том, что фирма ООО «ДВ-Экспорт» осуществляет приобретение и доставку спецтехники с Японии. С помощью факсимильной связи он заключил договор на оказание услуг с ООО «ДВ-Экспорт». ФИО1 осуществил оплату товара. В последствии между сотрудниками ООО «ДВ-Экспорт» и ФИО1 возникли противоречия по условиям оплаты, в результате чего ФИО1 транспортное средство не передавалось в пользование. С целью восстановления своих нарушенных прав и установления возможных противоправных действий в деятельности ООО «ДВ- Экспорт» ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку (КУСП № 7466 от 17 мая 2018 года, КУСП № 8669 от 06 июня 2018 года). Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на учет в розыскные учеты УМВД России по Приморскому краю не выставлялась. 27 июля 2020 года в ходе проведения проверочных мероприятий указанное транспортное средство было обнаружено в районе ул.Днепровская в г.Владивостоке и передана ФИО1

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 2018 года по настоящее время в розыске не значится.

Представленные в ходе судебного разбирательства административным истцом документы, не подтверждают нахождение спорного транспортного средства в розыске.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал в Определении от 17 декабря 2020 года № 2864-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 357 и пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 15 сентября 2017 года по 27 апреля 2021 года числилось зарегистрированным за ФИО1, при этом доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в розыске не представлено. При таком положении у налогового органа не возникло обязанности для перерасчета транспортного средства, при этом бремя представления доказательств нахождения автомобиля в розыске возложено на административного истца.

В связи с изложенным, суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения, действий (бездействия) таких лиц и нарушение прав и свобод административного истца.

При таких обстоятельствах, решение МИФНС России № 14 по Алтайскому от 19 декабря 2023 года № 12-18/31236, решение УФНС по Алтайскому краю от 29 марта 2024 года № 07-08/06019@ являются законными и обоснованными, поскольку они вынесены с соблюдением норм материального права, не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в виде возложения на него обязанности по уплате транспортного налога в отсутствие на то оснований.

Поскольку оспариваемые решения не признаны незаконными, оснований для возложения обязанности на административных ответчиков у суда также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд оставляет административный иск без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баньковский А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года