Апелляционное постановление № 10-55/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 10-55/2018

Санкт-Петербург 19 ноября 2018 года

Дело № 10-55/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Трегулова Т. В.,

с участием государственного обвинителя Димитриева Э. В.

адвоката Корсакова С. И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гаевой К. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 22.08.2018 года о направлении ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 27.03.2009 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ по подсудности в <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 27.03.2009 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.08.2018 года указанное ходатайство было направлено по подсудности в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении ходатайства мировым судьей не выполнены требования ст. ст. 34, 227 УПК РФ, не была учтена позиция Верховного суда РФ. Не согласен с выводами мирового судьи о территориальной подсудности рассмотрения его ходатайства.

ФИО1 в судебное заседание не доставлен, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется справка, из которой следует, что ФИО1 был извещен надлежащим образом 12 ноября 2018 года. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие осужденного ФИО1

Адвокат Корсаков С. И. поддержал доводы жалобы осужденного ФИО1, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Димитриев Э. В. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения по ходатайству ФИО1

Выслушав защитника ФИО1, государственного обвинителя, проверив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в числе вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора судами по ходатайствам осужденных, разрешаются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.13 ст.397 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Приходя к выводу о необходимости направления ходатайства ФИО1 для рассмотрения по существу в <данные изъяты>, мировой судья руководствовался положениями ст.81 УИК РФ, а также сведениями о месте фактического отбывания наказания осужденного ФИО1

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 поступило из <данные изъяты>, при этом мировой судья выяснил основания нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, а также сведения об исправительном учреждении, в котором указанный осужденный фактически отбывает наказание.

Соответственно мотивы, которыми суд руководствовался при направлении ходатайства ФИО3 по подсудности, заявленного в порядке исполнения приговора, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи от 22.08.2018 года является мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 22.08.2018 года о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в <данные изъяты>, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга ФИО2 о направлении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 27.03.2009 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ по подсудности в <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: