Определение № 2А-3/2017 2А-3/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2А-3/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Гришиной А.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Захарова А.П., представителя административных ответчиков командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2, представителя заинтересованного лица, на стороне административного ответчика, начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республики Мордовия» –ФИО3, помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-3/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командующего Воздушно-десантными войсками и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в октябре 2016 года он подал рапорт на имя командира войсковой части № об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № (протокол от 2 ноября 2016 года №), проведенной с нарушениями законодательства, приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 6 декабря 2016 года № он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части № от 9 декабря 2016 года № с 10 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. Кроме того, командиром войсковой части № не рассмотрен его рапорт от 30 ноября 2016 года о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное пунктом 7 протокола от 2 ноября 2016 года №, в отношении ФИО1;

- признать незаконным пункт 21 § 3 приказа командующего Воздушно-десантными войсками от 6 декабря 2016 года № об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- обязать командующего Воздушно-десантными войсками отменить пункт 21 § 3 приказа от 6 декабря 2016 года № в отношении ФИО1;

- признать незаконным § 1 приказа командира войсковой части № от 9 декабря 2016 года № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 10 декабря 2016 года;

- обязать командира войсковой части № отменить § 1 приказа командира войсковой части № от 9 декабря 2016 года № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 10 декабря 2016 года;

- обязать командира войсковой части № принять решение по рапорту ФИО1 от 31 ноября 2016 года и направить его для прохождения военно-врачебной комиссии;

- обязать командира войсковой части № рассмотреть и принять решение по рапорту ФИО1 об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республики Мордовия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республики Мордовия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 400 000 рублей;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республики Мордовия» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просил производство по делу прекратить ввиду его отказа от административного искового заявления в полном объеме, при этом пояснил, что положения ст.ст. 194 и 195 КАС Российской Федерации ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

Представитель административного истца – адвокат Захаров А.П. поддержал заявление ФИО1 об отказе от административного искового заявления.

Представители административных ответчиков ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3, а также помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО4, не возражали против прекращения производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 заявлено об отказе от административного искового заявления, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости принятия его отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195, 198 и 199 КАС Российской Федерации, Ульяновский гарнизонный военный суд

определил:

принять отказ ФИО1 от административного искового заявления об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командующего Воздушно-десантными войсками и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командующего Воздушно-десантными войсками и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.М. Буданов