Решение № 2-903/2020 2-903/2021 2-903/2021~М-510/2021 М-510/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-903/2020

91RS0012-01-2021-001443-20

дело № 2-903/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Керчи Республики Крым, о прекращении права общедолевой собственности и выделе в натуре имущества,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2021 года ФИО1, в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО9 и ФИО2 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просят: прекратить право общедолевой собственности ФИО1 с ответчиками на 4/400 долей объекта недвижимости, нежилых зданий, по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гараж, площадью 216,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №; прекратить право общедолевой собственности ФИО2 с ответчиками на 3/100 долей объекта недвижимости, нежилых зданий, по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гараж, площадью 216,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности 4/400 доли комплекса в праве общей долевой собственности, фактически состоящей из объекта недвижимого имущества – нежилого здания, гаража, площадью 216,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ФИО2, принадлежит на праве долевой собственности 3/100 доли комплекса в праве общей долевой собственности, фактически состоящей из объекта недвижимого имущества – нежилого здания, гаража, площадью 216,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Размер долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на комплекс зданий, расположенных по адресу: <адрес>, составляет – 1/25 доли. В фактическом пользовании истцов находится нежилое здание - гараж, площадью 216,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ФИО1 и ФИО2, длительно, открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным зданием, претензии между иными сособственниками относительно долей, места их нахождения друг к другу не имеют, однако объект не был реально разделен, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с иском в суд.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 9 марта 2021 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена – администрация города Керчи Республики Крым (л.д. 57).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов, путём направления в суд представителя.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 154).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 155).

Представитель ФИО2, действующий на основании ордера – адвокат Мыленко А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 156).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо: администрация города Керчи Республики Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Керченского городского суда Республики Крым, от представителя, действующей на основании доверенности – ФИО8 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос по требованиям искового заявления оставляют на усмотрение суда (л.д. 78).

Третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, их представителей, ответчиков, и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из сведений представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует о зарегистрированном праве собственности на 4/400 общей долевой собственности, на нежилое здание – гараж, площадью 216,5 кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО1 и на 3/100 общей долевой собственности, на нежилое здание – гараж, площадью 216,5 кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО2 (л.д. 70-73).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О, № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О).

По смыслу приведенных положений участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии с условиями достигнутого соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а при недостижении такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования общим имуществом.

Из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности, достигнуто соглашение о выделе доли истцов из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения №-СТЭ-2021 судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая возможность выдела в натуре ФИО1 ? доли и ФИО2 ? доли объекта недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания - гараж, площадью 216,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № имеется. Предлагается вариант выдела в натуре 4/100 (1/100 доли за ФИО1 + 3/100 доли за ФИО2, что составляеют: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли) долей комплекса ФИО1 и ФИО2 из общего комплекса недвижимого имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования недвижимым имуществом и согласно идеальной доле в праве долевой собственности: совладельцам ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить объект недвижимого имущества: нежилое здание гаража кадастровый номер № состоящее из: 1- помещение площадью 216,5 кв.м., общей площадью 216,5 кв.м. После предложенного варианта выдела в общедолевую собственность совладельцам ФИО1 и ФИО2, доли перераспределятся следующим образом: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли. Согласно представленного варианта выдела в натуре 4/100 (1/100 доля за ФИО1 + ? доли за ФИО2, что составляют: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли) долей комплекса из общего недвижимого имущества состоящего из нежилого здания гаража, площадь 216,5 кв.м., кадастровый номер № будет эксплуатироваться автономно и независимо, необходимость в иных вариантах выдела с отступлением от идеальных долей, отсутствует (л.д. 107-118).

Учитывая наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, исходя из его состояния и характеристик, оценив все представленные доказательства по делу, в том числе техническое заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что выдел принадлежащих истцу ФИО1 – ? доли, истцу ФИО2 – ? доли, является приемлемым для всех сторон, соответствует фактическому порядку пользования и не нарушает права и интересы каждого из участников общей собственности, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На взыскании судебных расходов истцы и их представители, не настаивали.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Керчи Республики Крым, о прекращении права общедолевой собственности и выделе в натуре имущества – удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1 на 4/400 долей объектов недвижимости, нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, АР Крым, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гараж, площадью 216,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО2 на 3/100 долей объектов недвижимости, нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, АР Крым, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, гараж, площадью 216,5 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: