Постановление № 10-24/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО 24 ноября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В.,

с участием государственного обвинителя Платонова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2,

защитника-адвоката Рыкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-24/2017 в отношении ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого уголовное дело по пп. «а», «в» ч.1 ст. 258 УК РФ прекращено в соответствие со ст. 25.1 УПК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя на постановление суда,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.1 ст. 258 УК РФ прекращено в соответствие со ст. 25.1 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель направил в суд апелляционное представление, в котором указал, что, не согласен с вынесенным постановлением, в виду того, что оно вынесено с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только исходя из количества и стоимости добытых, уничтоженных животных, но их экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. С учетом этого выплата 90 000 рублей, стоимости двух особей оленей не может расцениваться как возмещение ущерба и заглаживание вреда окружающей среде и природному миру.

Кроме того, судом неправильно разрешен вопрос по орудиям и средствам совершения преступления, которые подлежат уничтожению.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал представление.

Защитник просил постановление судьи оставить без изменений, представление без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, вред потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 нет. Кроме того, ФИО1 пояснил, что лично присутствовал при задержании ФИО2, который с самого начала вину признал активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, ущерб возместил.

ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал, его явка не признавалась судом обязательной, просил рассмотреть дело без его участия, им в суд направлена расписка о разъяснение последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, в т.ч. о том, что он может быть лишен права собственности на принадлежащие ему вещественные доказательства, которые могут быть уничтожены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения постановления мировым судьей, приходит к следующему.

В соответсвии с ост. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положения ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ соблюдены.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ являются отношения по охране и рациональному использованию диких животных.

Потерпевшим по делу признан Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, в связи с причинением имущественного ущерба (л.д. 47).

ФИО2 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред (л.д. 43), что подтверждено, в т.ч. позицией представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, а также позицию потерпевшего, суд обоснованно счел возможным в соответствии прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что выплата 90 000 рублей, стоимости двух особей оленей не может расцениваться как возмещение ущерба и заглаживание вреда окружающей среде и природному миру не могут являться препятствием к прекращению уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что им причинен крупный ущерб в общем размере 90 000 рублей потерпевшему. Согласно обвинения, крупный ущерб определялся с учетом резкого снижения популяции дикого северного оленя, а также их экологической ценности и значимости для территории <адрес>, т.е. с учетом обстоятельств учитываемых при отнесении ущерба к крупному. Этот ущерб в полном объеме возмещен ФИО2 потерпевшему (л.д. 43).

В обвинении ФИО2 не указано на ущемление интересов третьих лиц, помимо потерпевшего. Возмещение ФИО2 ущерба не ущемляет прав третьих лиц.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, т.е. соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В резолютивной части приговора мирового судьи указано: «топор и многопредметный складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу».

Согласно протокола судебного заседания у ФИО2 не выяснялась позиция о судьбе принадлежащих ему вещественных доказательств.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Согласно постановления дознавателя (л.д. 77) топор и складной многопредметный нож, принадлежащие ФИО2 признаны вещественными доказательствами. В постановлении указано, что на обухе топора обнаружены частички волос, принадлежащие животному семейства олень.

Согласно телефонограмме ФИО2 просил уничтожить нож и топор.

Таким образом, признанные вещественными доказательствами по делу топор и складной многопредметный нож, принадлежащие ФИО2, подлежат уничтожению.

Соответсвенно приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ломовцева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части постановления указать:

«топор и многопредметный складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал постановления в материалах уголовного дела № 10-24/2017 в Пуровском районном суде.