Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-617/2023;)~М-551/2023 2-617/2023 М-551/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-12/2024

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-76

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что является собственником 2 автомобилей марки БМВ 735: с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком №, и с идентификационным номером №. Автомобиль с идентификационным номером № не был поставлен на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на автодороге М-7 «Волга» на 936 км. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 735, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 Виновной в совершении указанного ДТП признана ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля, который не участвовал в ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №. В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где ему было отказано в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что фактический номер кузова, представленного на осмотр автомобиля, не соответствует номеру кузова, указанному в документах ГИБДД и документах на автомобиль, получившего в повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Автобан» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 563200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 563200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8892 рубля, неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда, начисленную на сумму 569200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 317454 рубля 38 копеек, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проезд представителя в размере 6825 рублей 40 копеек.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, надлежаще извещены, от представителя истца ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 показал, что у него в собственности было два автомобиля. Один автомобиль был застрахован. Это тот автомобиль, на котором он попал в ДТП. Однако из-за того, что на этом автомобиле был ржавый кузов, он заменил его кузовом со второй машины. В связи с тем что в страховом полисе был указан идентификационный номер от другого автомобиля, ему было отказано в страховом возмещении. Оба автомобиля в настоящее время проданы и сняты с учета.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, предоставил письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела (согласно протоколу по делу об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком №, на 938 км. автодороги М-7 «Волга» «Москва-Уфа», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, осуществляя перестроение с полосы разгона, не уступила дорогу транспортному средству БМВ, с государственным регистрационным знаком №, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 19).

Исходя из содержания сведений, содержащихся в Приложении к протоколу по делу об административном правонарушении <адрес>66(л.д. 19-21) следует, что произошло столкновение автомобиля БМВ 735, с государственным регистрационным знаком №, и идентификационным номером VIN №, и ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о наложении штрафа в сумме 500 рублей по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилям марки «БМВ» и «ВАЗ 21093» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля БМВ 735, с государственным регистрационным знаком О461 РХ716, и идентификационным номером VIN №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что согласно акту осмотра и фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ фактический номер кузова представленного на осмотр автомобиля не соответствует номеру кузова, указанному в документах ГИБДД и документах на автомобиль, получившего повреждения в результате рассматриваемого ДТП. В связи с тем, что на осмотр предоставлено иное транспортное средство, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО1 поступило заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, а также экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Автобан», с расчётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление АО «ГСК «Югория» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты и рекомендовала обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей отказано, мотивируя тем, что имеются основания для обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению к ответчику ФИО2 приложил заключение специалиста ООО "Автобан" №, составленное ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 563200 рублей без учета износа, с учетом износа – 165800 рублей (л.д. 54-64).

Согласно заключению ООО «Автобан» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля БМВ, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40062 рубля 58 копеек (л.д. 106-127). При этом из указанного заключения также следует, что стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 317454 рубля 38 копеек.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО "Центр ОЦЕНКИ» (л.д.133).

Согласно выводам эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением объекта исследования, отсутствием в материалах дела исходных данных, необходимых для решения поставленных вопросов, и невозможности их восполнения, не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы.

В исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр ОЦЕНКИ» указано, что согласно данным из фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства 9949031307 установлена следующая информация об автомобиле, имеющая значение для дачи заключения: БМВ 735, идентификационный номер №, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО1 Согласно расшифровке идентификационного номера автомобиля по данным из каталога запасных частей (http//spoisk.vin) установлена, что точная дата выпуска исследуемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ год.

Во исполнение ходатайства истцом не представлено транспортное средство БМВ 735, с государственным регистрационным знаком № рус, и идентификационным номером VIN №, на натурный осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, экспертом не представляется возможным проведение идентификации объекта экспертизы – автомобиля марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, и идентификационным номером №.

В предоставленных эксперту дополнительных материалах содержаться фотоматериалы осмотра автомобиля.

В акте осмотра № ПР13568563 от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» указано, что на осмотр предоставлен автомобиль БМВ с идентификационным номером № и определен перечень и объем повреждений для автомобиля, не соответствующего объекту исследования.

Исследованием данных фотоматериалов, актов осмотра, материалов дела экспертом установлено, что идентификационный номер на кузове, изображенного на фотоматериалах, не соответствует записям регистрационного документа и административного материала: свидетельства о регистрации транспортного средства №, приложения к протоколу по делу об административным правонарушении.

В материалах дела на листах дела 61-63, 125 и дополнительных материалах приведены информативные данные, соответствующие автомобилю марки БМВ с идентификационным номером №.

На основании анализа представленных доказательств, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно документам о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, ДТП произошло с участием транспортного средства БМВ 735, с государственным регистрационным знаком <***>, и идентификационным номером №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2

Согласно страховому полису, автомобиль БМВ 735, с государственным регистрационным знаком №, и идентификационным номером №, на момент ДТП был застрахован по плису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». При этом на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия» истцом был предоставлен автомобиль БМВ с идентификационным номером №. В связи с тем, что на осмотр было предоставлено иное транспортное средство, отличное от поврежденного имущество согласно административному материалу, составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Заключения специалиста ООО «Автобан» № и №, предоставленные истцом, суд признает ненадлежащими доказательствами размера причиненного ущерба, так как объект исследования (автомобиль БМВ 735, с государственным регистрационным знаком №, и идентификационным номером №) эксперту-технику на осмотр не был предоставлен, фотоматериалы для проведения экспертизы были представлены ФИО1 соответствующие автомобилю с идентификационным номером №.

Назначенная судом экспертиза не была проведена в связи с непредставлением истцом автомобиля эксперту на осмотр.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735, с государственным регистрационным знаком №, и идентификационным номером №, истцом не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан размер причиненного ущерба автомобилю БМВ 735, с государственным регистрационным знаком №, и идентификационным номером №, в результате заявленного ДТП. Истец уклонился от представления автомобиля для проведения судебной экспертизы, указав на продажу автомобиля, вследствие чего судом также не установлен фактический размер и объем ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, расходов на услуги представителя, по оплате проезда представителя, услуг специалиста, по уплате государственной пошлины, производны от основного требования, то правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»___________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ