Решение № 2А-1041/2017 2А-61/2018 2А-61/2018 (2А-1041/2017;) ~ М-1018/2017 М-1018/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-1041/2017

дело № 2а-61/2018 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Иноземцевой К. А.,

а также с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца - адвоката Михеева С. В.,

представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО2 к МО МВД ФИО12 «ФИО10», отделению по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский», начальнику полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО4, инспектору отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» ФИО6 о признании незаконными действий должностных лиц отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» в отказе в приёме заявления на выдачу разрешения на временное проживание и признании незаконным и необоснованным решения начальника полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО4 от 17 ноября 2017 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации как иностранному гражданину,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» о признании незаконными действий должностных лиц отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» в отказе в приёме его, Сарояна, заявления на выдачу разрешения на временное проживание в г. Кимры Тверской области по месту жительства его семьи по адресу: <адрес> на личном приёме без записи в системе «Онлайн» и признании необоснованным решения врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» ФИО3 о сокращении ему, Сарояну, срока временного пребывания в Российской Федерации как иностранному гражданину.

Данные требования ФИО1 мотивировал тем, что он является <****>. 14 марта 2014 года въехал на территорию Российской Федерации, имея намерение трудоустроиться и проживать на территории Российской Федерации. По приезду в <адрес> оформил патент на работу, который оплачивал два месяца. Для того, чтобы оформить регистрацию в г. Кимры, ему необходимо было пересечь границу Российской Федерации и затем опять въехать на территорию Российской Федерации, что он сделал в августе 2014 года. С сентября 2014 года он состоял в гражданском браке с ФИО25 с которой вступил в зарегистрированный брак 6 июня 2015 года. От брака имеет сына ФИО26 ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постоянно проживает с семьёй по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его, Сарояна, тёще ФИО28 Хотя он официально не работал, однако имел постоянный источник дохода от неофициальной работы.

В августе 2017 года он потерял свой национальный паспорт, в связи с чем, обратился в посольство <****> на территории г. Москвы, где ему выдали свидетельство о возвращении сроком с 9 августа 2017 года по 9 сентября 2017 года. За восстановлением национального паспорта он выехал в <****> 24 августа 2017 года с новым паспортом <****> со сроком действия с 16 августа 2017 года по 16 августа 2027 года он прибыл в Россию по месту жительства своей семьи, встал на миграционный учет до 22 ноября 2017 года.

В конце октября 2017 года он обратился в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский», где ему пояснили о необходимости собрать документы на выдачу разрешения на временное проживание.

17 ноября 2017 года он с пакетом собранных документов, фотографиями и заявлением на выдачу разрешения на временное проживание обратился к инспектору по делам иностранных граждан отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский». В отделении граждан на прием не было. Несмотря на это ему отказали в категорической форме в приёме заявления и документов, сославшись на то, что он не записан на приём в очереди «Онлайн-запись». Он просил принять у него документы, поскольку 22 ноября 2017 года истекает срок его временной регистрации по месту жительства, о предварительной записи его никто не уведомил, интернетом он не пользуется, на что получил отрицательный ответ, после чего в тот же день за защитой своих нарушенных прав обратился в Кимрскую межрайонную прокуратуру.

После беседы на приёме у помощника прокурора он был принят должностными лицами отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский», но заявления на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации с пакетом документов у него не приняли, сославшись на то, что идёт совещание. После совещания с него инспектором отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» ФИО29. А. было взято объяснение и выдано уведомление о принятии решения о сокращении срока временного проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, согласно которому он обязан выехать из Российской Федерации в течении трёх дней.

При вручении данного уведомления ему не был разъяснён порядок обжалования, не объяснили причины сокращения срока временного пребывания. При этом он не совершал ни административных правонарушений, ни уголовных преступлений, проживает с семьёй, занимается содержанием и воспитанием ребёнка.

Считает незаконными следующие действия и решения должностных лиц отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский»: отказ в принятии его заявления на выдачу разрешения на временное проживание с пакетом документов и фотографиями от 17 ноября 2017 года на личном приёме (в приёмные часы) без записи «Онлайн»; решение врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» ФИО30 М. А. о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от 17 ноября 2017 года.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО МВД России «Кимрский» и врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» ФИО3

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 14 декабря 2017 года, МО МВД России «Кимрский» было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, а УМВД России по Тверской области – в качестве заинтересованного лица. Этим же определением МО МВД России «Кимрский» освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела от административного истца ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований от 16 января 2018 года, в котором он, зафиксировав в качестве ответчиков МО МВД России «Кимрский» и отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский», просил признать незаконными действия должностных лиц отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» в отказе в приёме заявления на выдачу разрешения на временное проживание в г. Кимры Тверской области по месту жительства его, Сарояна, семьи по адресу: <адрес> на личном приёме без записи в системе «Онлайн» и признать незаконным и необоснованным решение начальника полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО31 от 17 ноября 2017 года о сокращении ему, Сарояну, срока временного пребывания в Российской Федерации как иностранному ФИО5.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 30 января 2018 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО32 и инспектор отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» ФИО33

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Михеев С. В. требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом адвокат Михеев С. В. дополнил суду, что решение МО МВД России «Кимрский» от 17 ноября 2017 года утверждено начальником полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО34 являющимся не уполномоченным на то должностным лицом.

Представитель административного ответчика - МО МВД России «Кимрский» – ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, пояснив суду, что 17 ноября 2017 года в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обратился гражданин <****> ФИО1

При проверке ФИО36. по учётам автоматизированной системы Центральной базы данных учёта иностранных граждан (далее АС ЦБД УИГ) было установлено, что он находится на территории Российской Федерации с нарушением срока пребывания.

ФИО37 документирован паспортом гражданина <****> №* от 16 августа 2017 года до 16 августа 2027 года, прибыл на территорию Российской Федерации 24 августа 2017 года, был поставлен на миграционный учёт до 22 ноября 2017 года по адресу: <адрес>

Гражданин <****> ФИО1 ранее пребывал на территории Российской Федерации с 21 августа 2014 года по 11 августа 2017 года, убыл с территории Российской Федерации 11 августа 2017 года и вновь въехал в Российскую Федерацию 24 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы не может превышать девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 этого же Федерального закона, пункта 14.1 Приказа ФМС России № 321 от 29 июня 2015 года «Об утверждении порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» вынесено решение о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации № 19 от 17 ноября 2017 года до 17 ноября 2017 года.

Заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не принято к рассмотрению в связи с нахождением гражданина ФИО40 ФИО1 на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания в соответствии с п. 34 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утверждённого Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года № 214.

На основании изложенного, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Кимрский» отказать.

ФИО3, выступая также в качестве представителя заинтересованного лица – УМВД России по Тверской области, полагала требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики - начальник полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО41., инспектор отделения по вопросам миграции МО МВД ФИО12 «ФИО10» ФИО8 И. А., представитель административного ответчика – отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» ФИО42 в адрес суда поступило письменное ходатайство от 20 февраля 2018 года, в котором она просила рассмотреть данное дело без её участия, в заявленных требованиях просила отказать.

Суд, заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца - адвоката Михеева С. В., представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является гражданином ФИО43, что подтверждается его национальным паспортом.

ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 24 августа 2017 года в порядке, не требующем получения визы, и был поставлен на миграционный учёт до 22 ноября 2017 года по адресу: <адрес>

Ранее ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации с 21 августа 2014 года по 11 августа 2017 года.

17 ноября 2017 года ФИО1 обратился в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

17 ноября 2017 года инспектором отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» ФИО44 было вынесено решение № 19, утверждённое начальником полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО45., о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно, в связи с превышением срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

На основании данного решения ФИО1 выдано соответствующее уведомление с указанием на необходимость выехать из Российской Федерации в течение трёх дней.

Не согласившись с решением данного органа, ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 этого же Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Учитывая положения вышеприведённого Федерального закона, суд исходит из того, что оспариваемое ФИО1 решение государственного органа было принято при наличии к тому предусмотренных законом оснований, а именно, в связи с тем, что суммарный период его пребывания в Российской Федерации превысил разрешённый срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

При этом суд не может принять во внимание ссылку представителя административного истца - адвоката Михеева С. В. на то, что решение МО МВД России «Кимрский» от 17 ноября 2017 года утверждено не уполномоченным на то должностным лицом, поскольку она опровергается представленными суду документами, а именно должностной инструкцией заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО46 а также распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2016 года № 1/9209 «Об организации осуществления территориальными органами МВД России функций и полномочий в сфере миграции» (пункт 4.21).

Вместе с тем, принимая решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации, МО МВД России «Кимрский» не учёл положений норм международного права.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1 и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец с 6 июня 2015 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7, а 27 августа 2015 года у них родился сын ФИО9, что подтверждается соответственно свидетельством о заключении брака от 6 июня 2015 года и свидетельством о рождении от 11 сентября 2015 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 отражено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО49. Цуркана» указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина ФИО50 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, а также то, что информация о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого им решения фактически МО МВД России «Кимрский» не учитывалась, суд, не соглашаясь с доводами представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица – ФИО3, приходит к выводу о том, что решением межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский» от 17 ноября 2017 года, вынесенным инспектором отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» ФИО54 и утверждённым начальником полиции МО МВД России «Кимрский» ФИО55 о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации, последнему созданы препятствия для реализации им прав и свобод на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются правовые основания для признания указанного решения незаконным.

Поскольку суд пришёл к данным выводам, действия должностных лиц отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» в отказе <****> ФИО1 в приёме заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации также следует признать незаконными, т. к. они непосредственно связаны с принятым МО МВД России «Кимрский» решением от 17 ноября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский» от 17 ноября 2017 года, вынесенное инспектором отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» ФИО56 И. А. и утверждённое начальником полиции МО МВД ФИО12 «ФИО10» ФИО11 А. А., о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину ФИО57 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконными действия должностных лиц отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» в отказе гражданину <****> ФИО1 в приёме заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _______________

мотивированное решение составлено

15 марта 2018 года