Апелляционное определение № 33-4057/2026 33-4288/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Чернова Е.В. 63RS0041-01-2025-001990-31

2-2320/2025 ~ М-1211/2025

33-4288/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Голубевой О.Н., Ретиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.12.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения участвующего в деле лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 25.06.2024 ею у ответчика на основании договора купли-продажи приобретен смартфон Apple IPhone 12 №, стоимостью 44 299 рублей.

28.01.2025, в период эксплуатации, телефон перестал функционировать.

Претензия истца от 18.02.2025 о возврате стоимости товара ответчиком оставлена без удовлетворения. 23.06.2025 истец обратилась к ответчику с повторной претензией.

01.07.2025 в ответе на претензию ответчик предложил предоставить истцу телефон для проведения проверки качества товара, который был предоставлен.

Телефон возвращен истцу, со ссылкой на то обстоятельство, что без вскрытия телефона подтвердить наличие дефекта и возвратить денежные средства ответчик отказался, в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 299 рублей, неустойку в размере 442,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2025, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 15.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) уплаченную за товар Apple IPhone 12 64 Gb black A2403APPLE, имей № денежную сумму в размере 44 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) возвратить ООО "ДНС Ритейл" (ОГРН №) телефон Apple IPhone 12 64 Gb black № в полной комплектации с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО "ДНС Ритейл".

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара – телефона товар Apple IPhone 12 64 Gb black №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ДНС Ритейл" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с десятого дня после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 000 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 между истцом и ответчиком заключён договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 64 №, по цене 44 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16). Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

18.02.2025 истец обратилась с претензией по качеству товара, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком в этот же день (л.д.12-13).

По вышеуказанному обращению истцу посредством телеграммы направлен ответ с предложением 25.02.2025 в 15.00 предоставить телефон для проведения проверки качества товара. Телеграмма доставлена, не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. В назначенную дату истцом товар на проверку его качества предоставлен не был.

23.06.2025 истец обратилась к ответчику с повторной претензией (л.д.10-11).

В результате повторного обращения истицей получен ответ от 01.07.2025, с предложением до 04.07.2025 предоставить телефон для проведения проверки качества товара (л.д.14).

Согласно акту сервисного обслуживания № СмГ – 0011242 от 04.07.2025 при внешнем осмотре устройства обнаружен дефект: зеленит экран. Проверка качества не проведена по причине отказа клиента от вскрытия устройства и диагностики. В связи с этим, невозможно установить причинно-следственную связь возникновения неисправности (л.д.15).

Истец, полагая, что ее право нарушается действиями ответчика, обратилась в суд.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, по ходатайству ответчика, 19.08.2025 судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» (л.д.78-79).

Согласно заключению эксперта № 56/25-С, выполненному экспертом ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» ФИО2, в процессе исследования смартфона Apple IPhone 12 64 Gb black A2403APPLE, имей № выявлен дефект - «устройство выводит изображение на экран дисплейного модуля в искаженном виде». Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием высоких или низких температур, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, неквалифицированного вскрытия и ремонта), в процессе исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект (недостаток) возник в результате нарушения герметизации устройства – в результате чего в его полость попала жидкость. Выявленный дефект носит производственный характер. Следы вскрытия товара и какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара, не обнаружены. Для полного восстановления работоспособности телефона Apple IPhone 12 64 Gb black A2403APPLE, имей № требуется замена всего устройства целиком в сборе. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном товаре подтвердился производственный недостаток, устранить который не представляется возможным, в связи, с чем суд правомерно обязал ответчика произвести возврат денежных средств за некачественный товар в размере 44 299 рублей, возложив на ФИО1 обязанность возвратить ответчику смартфон.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре, в связи, с чем суд взыскал с истца неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 18.02.2025, до истечения гарантийного срока истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком в этот же день (л.д.12-13).

По вышеуказанному обращению истцу посредством телеграммы направлен ответ с предложением 25.02.2025 года в 15.00 предоставить телефон для проведения проверки качества товара. Телеграмма была доставлена, не вручена, поскольку квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился. В назначенную дату истцом товар на проверку его качества предоставлен не был.

23.06.2025 истец обратилась к ответчику с повторной претензией (л.д.10-11). В результате повторного обращения ею получен ответ от 01.07.2025, с предложением в срок до 04.07.2025 предоставить телефон для проведения проверки качества товара (л.д.14).

Согласно акту сервисного обслуживания № СмГ – 0011242 от 04.07.2025 в условиях сервисного центра произведен внешний осмотр устройства, при котором обнаружен дефект - зеленит экран.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергается самой ФИО1, проверка качества не проведена по причине отказа последней от вскрытия устройства и диагностики. В связи с этим, невозможно установить причинно-следственную связь возникновения неисправности (л.д.15).

Таким образом, оценивая действия истицы, суд обоснованно указал о том, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности и как указано выше при установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, требуя в претензии осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, истцом изначально товар на проверку его качества не предоставлен, при повторном обращении, и предоставлении товара, истец от вскрытия устройства и его диагностики отказалась, что лишило ответчика возможности провести проверку качества, и, соответственно, удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа, судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части не обоснованы. Право на проверку качества истцом реализовано, вместе с тем, судом установлено фактическое уклонение истца от проведения проверки качества товара, что освобождает ответчика от ответственности по выплате штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм и актов их толкования суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, который определен судом в сумме 2 500 рублей.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставила на проверку качества смартфон, что отражено в акте от 04.07.2025 в связи, с чем вывод суда в части не предоставления телефона ответчику ошибочный, не может принят во внимание, поскольку, как указано выше, предоставив товар ответчику истец фактически отказалась от проведения его проверки на предмет качества.

То обстоятельство, что вскрытие телефона сотрудником сервисного центра ДНС повлекло бы искажение реальной картины состояния товара, правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к настоящему иску продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (абзац 2).

Соответственно, при отказе потребителя от договора купли-продажи продавец имеет право одновременно проверить товар, ранее переданный потребителю, на предмет его потребительских свойств.

При таких данных, отказ потребителя от товара должен заключаться не только в передаче товара на проверку качества ответчику, но и сопровождаться фактической его проверкой на предмет качества, в т.ч. путем вскрытия.

Между тем, в настоящем случае истец отказался от таковой, в связи с чем, действия ответчика не могут квалифицироваться как отказ в досудебном порядке в удовлетворении требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий

Судьи