Решение № 2-1332/2021 2-1332/2021~М-1182/2021 М-1182/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1332/2021

К делу № 2-1332/2021

УИД 23RS0021-01-2021-001909-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 27 июля 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истица ФИО5 по доверенности №-н/42-2021-1-678 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО11 по доверенности №-н/23-221-4-280 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

представителя ответчика ФИО12 по доверенности №-н/23-2018-4-815 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

ответчика ФИО12,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома,

установил:

ФИО5, ФИО9 обратились в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к ФИО11, ФИО12 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО5 (Покупатели) и ФИО11 (Продавец) в лице представителя по доверенности ФИО12 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости были приобретены частично за счет кредитных средств, в связи с чем они являются предметом залога (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период эксплуатации жилого дома, а именно в апреле 2019 года, были выявлены существенные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в виде трещин по фасаду здания (внутри дома и снаружи) и на фундаменте, спустя время количество трещин и их интенсивность стало увеличиваться.

В ноябре 2020 года истцом был приглашён эксперт для определения состояния жилого дома и оценки выявленных недостатков на предмет возможности их устранения.

В заключении специалиста ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» № С-201/2020 указано, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил.

В связи с чем, в марте 2021 года был приглашён эксперт для определения стоимости устранения выявленных дефектов жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта «КРДэксперт» № С21-368 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 992 498 (девятьсот девяносто две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Истцы полагают, что при заключении договора купли- продажи жилого дома и земельного участка 15.06.2018г., ни ответчиком ФИО11, являющейся собственником жилого дома, ни её представителем ФИО12, являющимся застройщиком жилого дома, не были соблюдены нормы о передачи товара надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО11 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость работ по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нормальное работоспособное состояние, в размере 992 498 рублей.

С ответчиками обсуждалось заключение мирового соглашения.

Момент расторжения договора и возврат денежных средста они не могут решить, поскольку данное имущество находиться в залоге у банка. Это будет обременительно и накладно, что даже если они такое заключат, то истцам не хватить денег, чтобы приобрести какое-то новое имущество.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО11, ФИО12 в пользу истцов расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 992 498 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12 в пользу истцов неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты расходов на устранение недостатков жилого дома.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12 в пользу истцов судебные издержки в размере 88 165,80 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять рублей восемьдесят копеек), из которых: 25 000 рублей - на подготовку заключения эксперта ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз», 10 000 рублей - на подготовку заключения эксперта «КРДэксперт», 40 000 рублей - по оплате услуг представителя, 13 165,80 рублей - по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на сегодняшний день трещины увеличились и добавились за полгода со дня экспертизы, которая проходила.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО11 и ФИО12 по доверенности ФИО13 в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности, поскольку доводы истцов о том, что недостатки были выявлены в апреле 2019 года нечем не подтверждаются, экспертные заключения подготовлены по истечении 2 лет и 6 месяцев и 2 лет 10 месяцев соответственно с даты заключения сделки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению двухлетнего срока, согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ. Аналогичная позиция выражена в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцы в обосновании своих требований ссылаются на исследование, проведенное в рамках оценки ремонтных работ в помещении, в самом доме. В проведенном исследовании не затрагивалось качество строительно-монтажных работ. Индивидуальных предприниматель, который проводил данное исследование не является экспертом, никаких подтверждающих документов в приложении не имеется, не предупреждался об уголовной ответственности за неправильные изложенные факты, сокрытие событий или заведомо ложное заключение. При проведении данной экспертизы ответчик, продавец данного дома ФИО11, не приглашалась. Более того данный объект приобретен в ипотеку, истцы этого так же не скрывают. Перед оформлением ипотечного договора кредитования всегда проводиться тщательный осмотр жилого дома экспертом-специалистом, представителем Сбербанка. После этого дано заключение, что дом пригоден для проживания, цена соответствовала рыночной и не являлась завышенной. Каких-либо нарушений строительства не обнаружено. Таким образом истцами не доказано, что жилой дом был передан им ненадлежащего качества.

В судебном заседании ответчик ФИО12 пояснил, что истцы утверждают, что он по каким-то причинам должен отвечать за качество строительно-монтажных работ, потому что он по доверенности имел право продавать данный дом от имени ФИО11 В его обязанности входило продать данное недвижимое имущество, заключить договор купли-продажи, расписаться в нем. Так как у него имеется опыт в проведении ремонтных работ, с ним и с ответчиками был заключен договор подряда. После выполнения ремонтных работ у них возник конфликт с покупателями, они не заплатили ему за ремонт. На протяжении двух лет они с ними судились по поводу ремонтных работ и ни разу, на протяжении двух лет нигде, ни в какой переписке они ему не заявляли о том, что с данным домом имеются проблемы в качестве строительно-монтажных работ. Хотя он отношения никакого не имеет к этому. И тем не менее истцы заявляют, что они его об этом уведомляли. Более того, в рамках этого двухлетнего срока в марте он приходил к истцам отвечать касательно проведенных ремонтных работ, они его в дом не пустили, а приходил он дважды. Поддерживает ходатайство о пропуске срока.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (Покупатели) и ФИО3 (Продавец) в лице представителя по доверенности ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцы указывает, что в период эксплуатации жилого дома, а именно в апреле 2019 года, были выявлены существенные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в виде трещин по фасаду здания и на фундаменте.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению допущенных нарушений составляет 992 498 рублей, которые истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце, который должен доказать, что приобретенное им нежилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи ему нежилого помещения или по причинам, возникшим до этого момента.

Так из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение передано истцам ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами при подписании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема-передачи недвижимого имущества, ответчикам претензий относительно его технического состояния предъявлено не было.

Поскольку требование об устранении выявленных недостатков предъявлено ответчикам по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске срока на предъявление требований к ответчикам для устранения недостатков товара.

Ходатайство о восстановлении срока истцами не заявлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцам в восстановлении срока, и на основании вышеуказанного отказать в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.