Решение № 2-93/2017 2-93/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И. Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – Банк) с требовании о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого ей был выдан кредит в размере сумма рублей на срок 4 года. При этом из указанной суммы кредита сумма рублей были списаны Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному с ООО «СК «Кардиф». Считает данные действия Банка незаконными, поскольку договор страхования был ей навязан, а его заключение являлось обязательным условием для выдачи кредита, что нарушает ее права как потребителя банковских услуг. Кроме того, Банком была удержана сумма комиссии в размере сумма рублей, о чем она не была предупреждена и согласие не давала.

Таким образом, просит признать недействительными пункт 1 договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком, в части размера кредита – сумма рублей; пункт 16 договора в части незаконного удержания комиссии в размере 3% от суммы кредита; взыскать незаконно удержанную сумму кредита в размере сумма рублей; взыскать незаконно удержанную комиссию за выдачу кредитных средств в размере сумма рублей; сумму процентов, начисленных Банком за пользование кредитом на указанные суммы в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, стоимость юридических услуг в размере сумма рублей, почтовые расходы в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования. Просит признать пп.1 п. 2 кредитного договора в части размера кредита сумма рублей незаконным; обязать Банк уменьшить размер кредита до сумма рублей; признать пп. 16 п. 2 договора в части незаконного удержания комиссии в размере 3% от суммы выдачи кредита незаконным; обязать Банк внести изменения в пп. 17 п. 2 договора, установив полную сумму, подлежащую выплате из размера в сумме сумма рублей. Также просит обязать Банк уменьшить ежемесячный платеж по кредиту, исходя из размера займа, равного сумма рублей; взыскать с Банка незаконно удержанную сумму кредита в размере сумма рублей; незаконно удержанную сумму комиссии в размере сумма рублей; сумму уплаченных ей процентов в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, почтовые расходы в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что договор страхования между ФИО2 и страховой компанией заключен на основании её личного добровольного согласия. Выдача Банком кредита не обусловлена заключением заемщиком договора страхования либо приобретением им каких-либо дополнительных услуг. Сумма страховой премии была перечислена из суммы выданного заемщику кредита на основании ее личного распоряжения. Все условия заключения кредитного договора и договора страхования были доведены до сведения истца. Согласие клиента на подключение услуги «Гарантированная ставка» (суперставка) подтверждается ее подписью.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме сумма рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых (л.д. 7). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор страхования с ООО «СК «Кардиф», по которому застраховала свои жизнь и здоровье на весь период действия кредитного договора. Страховая премия по договору составляет сумма рублей (л. д. 9-10).

Подписав договор, ФИО2 согласилась с тем, что действует добровольно, а заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, а также с тем, что с условиями страхования она ознакомлена и получила письменный экземпляр.

На основании распоряжения ФИО2 сумма сумма рублей была переведена Банком со счета кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ООО «СК «Кардиф» (л. д. 9, оборот).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно предоставив кредит путем зачисления на счет заемщика суммы кредита, за исключением суммы, перечисленной в качестве страховой премии на открытый в банке текущий счет заемщика.

Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая добровольное волеизъявление ФИО2 на заключение договора страхования и на перечисление страховой премии за счет кредитных средств, выданных Банком, суд не находит оснований для признания условия договора в части суммы кредита незаконным.

Кроме того, Банком удержана комиссия за Суперставку (гарантированная ставка) в размере сумма рублей.

Так, согласно п. 16 договора страхования ФИО2 согласилась на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии при заключении договора по которой составляет 3% от суммы кредита к выдаче.

Условия предоставления потребительских кредитов, которые являются частью кредитного договора, не содержат требования об обязательном заключении услуги страхования и услуги «Гарантированная ставка».

Согласно пункту 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов, услуга «Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту.

Из договора следует, что клиент при его заключении ознакомлен и согласен с условиями договора и тарифами (пункт 19).

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенных договоров, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, дополнительных услуг, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, был ознакомлен с тарифами и общими условиями обслуживания кредита, условиями страхования, в т.ч. с взиманием оспариваемой комиссии, услуги «Гарантированная ставка», что подтверждается ее подписями, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения основных исковых требований истца о взыскании страховой премии, платы за услугу «Гарантированная ставка», не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных заемщиком Банку за пользование кредитом, компенсации морального вреда и штрафа, иных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 3 марта 2017 года.