Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-5999/2018;)~М-5918/2018 2-5999/2018 М-5918/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-122/2019

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей за себя лично и несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей за себя лично и несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, мотивируя тем, что <дата> между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, однако намерений продавать свою квартиру он не имел, на момент заключения договора у него имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое состояние, лишить способности понимать значение своих действий и руководить ими, критично относиться к происходящим событиям, в связи с чем, он мог не понимать что за документы подписывает. На момент заключения договора он состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Просит признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2, действующей за себя лично и несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности на ФИО1

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просит признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2, действующей за себя лично и несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки, исключить запись о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО2, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>; восстановить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>; обязать ответчиков передать ему квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>; обязать его передать истцам денежные средства в размере 846 974 рублей, 453026 рублей передать на расчетный счет третьего лица – Отделения ГУ УПФ РФ в г. Нижневартовске; обязать отделение ГУ УПФ РФ в г. Нижневартовске зачислить на лицевой счет денежные средства, выданные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал денежные средства в размере 453026 рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, действующая за себя лично и несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что двусторонняя реституция по данному делу применена быть не может, поскольку у истца ФИО1 денежных средств для возврата ответчикам не имеется, в случае удовлетворения иска их семья просто останется на улице. Также не согласились с выводами судебной экспертизы.

Суд, выслушав истца и его представителей, ответчика ФИО6 и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2, действующей за себя лично и несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность (1/5 доля в праве - ФИО2; 1/5 доли в праве - ФИО3; 1/5 доли в праве - ФИО4; 1/5 доли в праве - ФИО5; 1/5 доли в праве - ФИО6) однокомнатную квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., этаж №, находящуюся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Пунктом 4 договора купли – продажи квартиры предусмотрено, что квартира продается по соглашению сторон за 1 300000 рублей. Расчет между сторонами будет производиться как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств материнского (семейного) капитала в следующем порядке: 150000 рублей переданы покупателем продавцу при подписании предварительного договора в качестве аванса, по расписке; 696974 рублей будут переданы в день подписания настоящего договора купли – продажи по расписке; 453026 рублей в безналичном порядке путем перечисления материнского (семейного) капитала на счет продавца в ПАО Банк «ФК Открытие», открытый на имя ФИО1

Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры и расписки в получении денег от <дата>, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей в счет оплаты за продаваемую квартиру.

В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи квартиры от <дата> продавец передал, а покупатель принял в общую долевую собственность (по 1/5 доли в праве собственности каждому) спорную однокомнатную квартиру.

Государственная регистрация права собственности покупателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на квартиру произведена в установленном законом порядке.

Согласно выписки по банковскому счету истца <дата> на его счет была зачислена сумма в размере 453026 рублей с назначением «Перечисление на улучшение жилищных условий за счет средств МСК ФИО2 по договору б/н от <дата> года».

Указывая на недействительность совершенной сделки - договора купли – продажи квартиры от <дата>, истец ссылался на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в момент заключения договора купли-продажи в силу своего психического заболевания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения наблюдается у врача психиатра с <дата> с диагнозом «Умственная отсталость средней степени без нарушения поведения».

В соответствии со справкой МСЭ-002 № от <дата> ФИО1 является инвалидом II группы с детства бессрочно.

При этом, как следует из материалов дела, а также пояснений истца, в порядке предусмотренном ст. 29 ГК РФ, ФИО1 недееспособным признан не был.

Для решения вопроса, мог ли ФИО1, в юридически значимый период в силу имеющегося у нее заболевания понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца, по делу была назначена стационарная судебно – психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница».

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <дата> БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница»: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим психическим расстройством (слабоумием) в виде «Умеренная умственная отсталость без нарушений поведения», Код по МКБ-10: F71.0, не может в настоящее время и не мог как в период заключения сделки, так и на момент заключения сделки, <дата>, в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

В связи с несогласием стороны ответчиков с полученными выводами в результате судебной экспертизы, судом был осуществлен допрос эксперта <данные изъяты> который в судебном заседании суду подтвердил, что он имеет высшее медицинское образование, прошел профессиональную переподготовку по специальности психиатрия. Являлся членом комиссии, проводившей экспертизу по ФИО1, а именно был врачом-докладчиком. Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы был соблюден и проводился в соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности», внутренними стандартами, ФЗ «Об оказании психиатрической помощи». Руководителем учреждения для проведения экспертизы по истцу были назначены: он, как врач-психиатр, <данные изъяты> как психолог, <данные изъяты>. являлся консультантом, своего мнения отдельного он не выражал, он принимал участие в вынесении общего решения, основываясь на своих умозаключениях и на его докладе. При проведении экспертизы истцу был поставлен диагноз «умеренная умственная отсталость, без нарушения поведения<данные изъяты> не является врачом, чтобы устанавливать диагноз, она установила степень его IQ, который она определила как легкая умственная отсталость. Она ни в коем случае не подтвердила, что истец был вменяемым человеком. Имея диагноз умеренная умственная отсталость, истец не мог совершить сделку, значение своих действий в момент совершения сделки истец не осознавал.

Каких-либо иных доказательств указывающих на недостоверность заключения экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, суду стороной ответчиков предоставлено не было, равно как и не заявлялось ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов), в совокупности с иными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В результате исследований экспертами сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показала, что с истцом она знакома, ранее была его социальным работником от ООО «Любава», а ответчики покупали у истца квартиру. Она вела истца с сентября 2016 года до сентября 2018 года. Необходимо было покупать продукты для истца, помогать в оформлении каких-либо документов. Ранее истец неоднократно просил предыдущего социального работника помочь ему продать квартиру, потом он периодически стал ее просить о такой помощи. Она по объявлению на доме, где проживал истец, вышла на агентство недвижимости «Макс» по <адрес>. Договор с агентством недвижимости заключал сам истец, он же подписывал этот договор. Когда истец получил денежные средства за квартиру, тогда он рассчитался с агентством. Все документы готовила риелтор ФИО10. Все документы по сделке подписывал сам лично истец, документы готовила Алла, истца все устраивало по сделке продажи его квартиры. Квартиру договорились продать за 1300000 рублей, авансом ответчики передали истцу 150000 рублей. Она присутствовала при подписании документов. В сделке по квартире часть денежных средств были за счет средств материнского капитала, остальная часть – наличными денежными средствами. Денежные средства истец получил сам лично в руки от ответчиков в наличной форме, он пересчитал эти деньги, присутствовали при этом она, Алла, ответчики. Физически истец освободил квартиру только через месяц после регистрации сделки, когда поступили истцу средства материнского капитала. Когда материнский капитал поступил, истец выехал из квартиры, поехал жить в дом, который он уже купил к тому времени.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показала, что с истцом знакома, истец продавал квартиру через агентство недвижимости, в котором она работает. Ей позвонила женщина Виктория – социальный работник, она сказала, что её знакомый желает продать квартиру, и купить новое жилье. Виктория увидела объявление, в котором покупатели, не ответчики, искали квартиру в доме, где жил истец. До этого она не знала Викторию. На звонок Виктории она сказала, что ей сначала необходимо посмотреть квартиру, которую они желают продать. Так же Виктория сказала, что документы на квартиру у нее, так как собственник квартиры ведет несколько антисоциальный образ жизни. При осмотре квартиры она увидела, что она в очень плохом состоянии, без ремонта, с тараканами. Она предложила истцу услуги агентства недвижимости, я сделала фотографии квартиры истца, выставила объявление, звонили желающие посмотреть квартиру. Целый месяц покупателей для этой квартиры они не могли найти. Договор с агентством подписывал сам истец. Виктория никакие документы не подписывала. Виктория была как доверенное лицо истца, письменной доверенности от истца не было на имя Виктории, но Виктория за истца никакие действия и не совершала, истец все делал сам, и решения принимал сам истец. Стоимость квартиры была оговорена в конечном итоге – 1300000 рублей. Все документы по продаже квартиры изготавливала она, все документы подписывались в агентстве. Сначала был передан задаток – 150000 рублей, задаток был передан лично истцу, в агентстве. С задатка истец сразу оплатил услуги агентства – 80000 рублей. Был составлен и подписан предварительный договор купли-продажи, в котором был оговорен срок подписания основного договора купли-продажи. Был заключен основой договор купли-продажи, часть денежных средств были переданы наличными денежными средствами истцу, остальная часть – средства материнского капитала, должны были быть переведены на счет истца уже после регистрации сделки. Обременение на квартире имелось до тех пор, пока материнский капитал не был перечислен на счет продавца. Когда средства материнского капитала поступили на счет истца, истец и ответчики ездили в МФЦ для снятия обременения. Всего она общалась с истцом около 10 раз. Продолжительность ее общения с истцом – от часа до 3 часов максимально. Она постоянно разговаривала с истцом, у нее ни разу не возникло подозрений в неадекватности истца, истец вел себя адекватно всегда. Причина продажи квартиры истцом – истец желал купить дом, подальше от своего места жительства по проспекту Победы, 10, в связи с тем, что к нему приходили друзья, с которым он не желал общаться. От истца она так же в некоторые встречи чувствовала запах перегара, истец выпивал, но перед предварительной и основной сделкой истец не выпивал, был трезв. Денежные средства за квартиру были отданы истцу лично. Все документы подписывал сам лично истец. Истец был при регистрации сделки, он сдавал заявление, сам подписывал это заявление. Договор купли – продажи после регистрации истец получал сам. Она была с истцом при снятии обременения с квартиры в МФЦ, тогда так же во всех документах расписывался сам истец. Квартиру истца можно было продать не дороже 1 300 000 – 1 400 000 рублей, так как эта квартира требовала капитального ремонта, и этот ремонт обошелся бы не менее, чем в 300000 рублей.

Таким образом, всей совокупностью доказательств по делу установлено, что на момент заключения договора купли – продажи квартиры от <дата> ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а, соответственно, оспариваемый договор купли – продажи квартиры от <дата> в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Показания свидетелей о том, что истец имел намерение продать свою квартиру не может указывать на действительность сделки, поскольку в силу своего психического состояния, подтвержденного результатами проведенной судебной экспертизы, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в период заключения сделки.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделка судом признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2, ФИО3 <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6 на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, обязания их передать спорную квартиру истцу, исключения записи о регистрации и восстановления права собственности ФИО1 на спорную квартиру, а также взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6 стоимости части стоимости квартиры в размере 846 974 рублей (1300000 – 453 026), ранее оплаченной ФИО1 наличными денежными средствами ответчиками.

Поскольку часть стоимости квартиры ФИО1 была оплачена ответчиками за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, использованных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № от <дата>, выданный на имя ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ в ХМАО-Югре денежные средства в указанном размере для восстановления указанных денежных средств на лицевом счете ФИО2

Довод представителя ответчика ФИО6 о невозможности применения двусторонней реституции в данном деле судом отклоняется, поскольку нормы ГК РФ не содержат иного способа восстановления нарушенного права истца. Между тем, в случае, если ответчики считают возмещение уплаченной ими стоимости квартиры неравноценным текущему состоянию квартиры, они не лишены права самостоятельного обращения в иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей – ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6 в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6 в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Обязать ФИО2, действующую за себя лично и своих несовершеннолетних детей – ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6 передать ФИО1 однокомнатную квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующую за себя лично и своих несовершеннолетних детей – ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6 денежные средства в размере 846 974 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ в ХМАО-Югре денежные средства в размере 453026 рублей в счет возврата средств материнского (семейного) капитала, использованных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от <дата>, выданный на имя ФИО2 для восстановления денежных средств на лицевом счете ФИО2.

Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий регистрирующим органом по исключению и восстановлению записей о государственной регистрации прав в едином государственном реестре недвижимости в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ К.В. Купцова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________К.В. Купцова