Решение № 2-2360/2025 2-2360/2025~М-1989/2025 М-1989/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2360/2025

Дело № 2-2360/2025 (43RS0003-01-2025-003340-47)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта страхование» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Lada KS045L Lada Largus, государственный регистрационный знак {Номер}, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Skoda Felicia, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю Lada KS045L Lada Largus, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. {Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. {Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства. ДТП признано страховым случаем, {Дата} страховщик выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 19400 руб. {Дата} потерпевший обратился к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} во взыскании со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, расходов на представителя отказано. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по гражданскому делу {Номер} от {Дата} с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение – 11300 руб., убытки – 36900 руб.. штраф – 5650 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 9000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 2000 руб., почтовые расходы – 1144,62 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 35000 руб. {Дата} АО «Зетта Страхование» решение суда исполнено. {Дата} истец направил в адрес страховщика претензию с требованием оплаты неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Заявление получено страховщиком {Дата}. Письмом от {Дата} АО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований – выплачено 3758,44 руб., из которых неустойка – 3164 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 594,44 руб. ФИО1 {Дата} обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки. Решением финансового уполномоченного № {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку – 168449 руб., расходы на составление досудебной претензии – 4000 руб., на оплату юридических услуг – 16000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., почтовые расходы – 712,14 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований доверителя. Пояснил, что на дату рассмотрения спора судом в добровольном порядке требования потребителя по-прежнему не исполнены, оснований для снижения неустойки и размера судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка подлежит начислению на суммы страхового возмещения, но не убытков. На убытки подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагал судебные расходы завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Lada KS045L Lada Largus, государственный регистрационный знак {Номер}, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Skoda Felicia, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю Lada KS045L Lada Largus, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии {Номер}.

{Дата} ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 19-21).

{Дата} проведен осмотр транспортного средства.

{Дата} АО «Зетта Страхование» ФИО1 выплачена страховая выплата в размере 19400 руб.

{Дата} ФИО1 обратился к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение, которое оставлено без удовлетворения.

{Дата} ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

{Дата} финансовым уполномоченным вынесено решение № {Номер}, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, расходов на представителя отказано (л.д. 42-49).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова (гражданское дело {Номер}).

Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение – 11300 руб., убытки – 36900 руб.. штраф – 5650 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 9000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 2000 руб., почтовые расходы – 1144,62 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 35000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по гражданскому делу {Номер} от {Дата} исполнено АО «Зетта Страхование» {Дата}.

{Дата} ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

АО «Зетта Страхование» частично удовлетворены требования истца, ФИО1 выплачено 3758,44 руб., в т.ч. неустойка – 3164 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 594,44 руб.

{Дата} в связи с несвоевременной выплатой АО «Зетта Страхование» денежных средств, ФИО1 подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки (л.д. 27-33).

{Дата} уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № {Номер} об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Полагая, что несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения нарушает права потребителя страховой услуги, является основанием для взыскания неустойки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата АО «Зетта Страхование» страхового возмещения в полном объеме с нарушением предусмотренных законодательством сроков, обуславливает право потребителя на взыскание с АО «Зетта Страхование» неустойки. Факт несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения подтвержден преюдициальным судебным актом – решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} с учетом выплаченной неустойки в сумме 3164 руб. составляет 168449 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Неустойка за период просрочки с {Дата} по {Дата} исчислена судом следующим образом:

30700 руб.* 1% * 559 дн. = 171613 руб.

Поскольку ответчик произвел выплату неустойки лишь в сумме 3164 руб., то ФИО1 имеет право на взыскание неустойки в невыплаченной части, что составляет 168449 руб. (171613 руб. - 3164 руб.).

Суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с АО «Зетта страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 168449 руб.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ страховщик не представил суду относимых и допустимых доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения в полном объеме, а, следовательно, и освобождают от взыскания неустойки.

Вопреки доводам ответчика и заявленного ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до иных размеров не имеется.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такие доказательства страховщиком суду не представлены.

Нарушение права ФИО1 на полное возмещение вреда, причиненного его имуществу (ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предоставляет ему также право компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, процессуальное поведение каждой из сторон, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 3000 руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме. Стандартная форма заявления, установленная «Положением о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме» (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от {Дата}, протокол {Номер}), размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем претензионный порядок не требует от потребителя финансовых услуг специальных юридических знаний.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг – 8000 руб., почтовые расходы – 712,14 руб.

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в связи с их явной несоразмерностью сложности дела, объему работу, выполненной представителем в целях защиты нарушенного права доверителя и реальной продолжительности судебного разбирательства, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст. 98 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. соответствует принципу разумности в рассматриваемом требовании о возмещении судебных расходов и является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 26053 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку - 168449 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., почтовые расходы – 712,14 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 26053 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2025.