Решение № 2А-1017/2020 2А-1017/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-1017/2020

Дело № 2а-1017/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее ИФНС России по г. Смоленску), уточнив исковые требования, обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, указав, что ФИО2 в силу действующего законодательства является плательщиком транспортного налога, поскольку в отчетный период являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. Однако обязанность по уплате указанного налога за 2018 год ответчик не исполнил в установленный законом срок, в связи с чем, согласно ст. 69 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени, которое в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было. Оплата налога произведена после обращения в суд с иском, но не произведена оплата пени на сумму 166,04 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Смоленску ФИО3 исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки.

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 150, ч.2 ст.289 КАС РФ, определил, что неявка административного ответчика, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ административному ответчику направлялось требование № 47869 от 22 июня 2018 года в размере налога 3256 руб. и пени 1915,82 руб. с установлением срока для добровольного исполнения 24 июля 2018 года и требование № 54509 от 18 декабря 2018 года в размере налога 4100 руб. и пени 14,38 руб. с установлением срока для добровольного исполнения 10 января 2019 года

Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 18.07.2019, что более шестимесячного срока на обращение в суд о взыскании недоимки.

В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

Между тем, мировой судья судебного участка № 10 в г. Смоленске 18.07.2019 вынес приказ без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, который впоследствии был отменен на основании поступивших от должника возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем ИФНС России по г. Смоленску ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, отказывая в иске в иске, суд принимает во внимание, что ответчик произвёл полную оплату задолженности в сумме 877,14 руб.(налог – 640 руб., пени – 237,14 руб.), которая была указана в первоначальном иске, что подтверждается представленным им в материалы дела чек-ордером от 02.03.2020 (л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А.Родионов